Esto no es una revolución!

- Esto no es una revolución. Como dice Vladimir Villegas: "(Chávez) Ganó las elecciones, no ganó una guerra ni llegó al poder por un golpe de Estado. Eso no debería olvidarlo nadie en nuestro país, empezando por el propio Jefe del Estado. "

- Es una cleptocracia populista. El dinero se lo llevan los Cabello, los Chacón, los Ramírez, los Flores y las demás familias bien conectadas dentro del gobierno chavista, mientras que los pobres sólo reciben limosnas en época electoral.

- El país no necesita un "líder" que cambie al mundo. Necesitamos a un presidente que haga más y hable menos, uno que se preocupe por acabar con la pobreza y no con el imperio.

- El ejército no es chavista; el Mindefensa no es quien manda. El ministro no es la voz del sentir del ejército. Así como el país se divide en chavistas y opositores, lo mismo sucede dentro del ejército. No hay que preocuparse: esto no va a terminar en una guerra civil, porque esto no es una revolución. Chávez se irá y el mundo y Venezuela seguirán girando.

- La oposición no sólo remplazará al presidente, sino que reemplazará a TODO un sistema disfuncional. La oposición no tiene una figura carismática para luchar de tú a tú con Chávez, pero tampoco hace falta. Los chavistas quieren a Chávez, pero odian la incompetencia de sus burócratas. Es necesario enfatizar que no se quitará a Chávez para reemplazarlo por alguien menos popular (cosa difícil de digerir para muchos), sino se cambiará un sistema lleno de gente incompetente (ministros, viceministros, etc) por uno que si puede lograr resultados en la lucha contra la pobreza, la inseguridad y la marginalidad.

- No hace falta constituyente. Aunque la Fiscalía, la Defensoría y la Contraloría pueden convertirse en una piedra en el zapato, son el TSJ , el CNE y la Asamblea las piezas claves en la política nacional con las que el chavismo puede hacer más daño. No obstante, todo puede mejorar tomando en cuenta que las próximas elecciones de Asamblea son en 2014. En cuanto al TSJ y los demás poderes, podrían investigarse los procesos de nombramientos de los magistrados, de quienes se afirma que no cuentan con las credenciales para ocupar esos cargos. Ese sería un mecanismo expedito para solucionar el problema.

- El chavismo no va a desaparecer. Pasará a actuar como oposición. Es evidente que este gobierno lleno de conspiradores, resentidos, cleptocratas y presuntos narcotraficantes va a torpedear los esfuerzos de cualquier gobierno opositor, como se vió en Miranda y Gran Caracas. Pero los rusos también juegan! Dependerá de la oposición - una vez en el poder - hacer movimientos y cortar las jugadas del chavismo para evitar su caida.

El ingrediente que falta...

"Todo se trata de capturar la imaginación de la gente
y conseguir que se entusiasmen con lo que es posible"
- Aaron Levie, sobre liderazgo*


El primer debate sirvió como una ocasión para que los candidatos se presentaran ante los electores y creo que dejo a muchos de nosotros pidiendo más. Lamentablemente, el formato escogido para este segundo debate dejó mucho que desear: El formato de preguntas dejo más interrogantes que las que pudo contestar, la selección de los periodistas pudo ser mejor y la presentación y el moderador eran más apropiados para un programa de concursos que para un debate.

El formato usado en el 2do debate hizo un flaco favor a todos los candidatos. Aunque la candidato Machado aprovechó muy bien su participación, respondiendo certeramente sus preguntas, los demás candidatos lucieron constreñidos por el formato del programa. Las versiones de Pérez y López que vimos en los debates no son las mismas personas que vemos a diario, y eso perjudica a la oposición.

Estas dos primeras presentaciones son un buen punto de partida, pero los próximos programas deben ser auténticos debates. De continuar con el mismo estilo, la campaña corre el riesgo de convertirse en un evento gris, aburrido y poco creíble.

Es necesario agregar emoción al debate. Esto se puede lograr permitiendo un auténtico debate entre los candidatos, permitiéndoles presentar sus ideas más libremente y contrastar sus propuestas. Hay una razón por qué la gente está tan interesada en quién ganó y quién perdió el debate: las personas aman a los ganadores, les encantan las historias de triunfos y fracasos. Los debates deben dar un poco de eso.

No hay que olvidar que la pasión es parte del juego político. Si la gente no se emociona, probablemente no va a participar. Es necesario agregar emoción, pasión. Es necesario que el próximo debate sea un juego Caracas-Magallanes y no uno Bravos-Caribes.

Creo que nadie quiere una lucha feroz entre los candidatos, pero tampoco es necesario que la sangre llegue al río. Hasta ahora ellos han sido capaces de ejecutar campañas muy civilizado y limpio, así que no creo que ellos hagan nada en contra de la unidad, aún en el calor del debate. Se les debe permitir a ellos estar en desacuerdo.

Entiendo que la MUD podría tener miedo de que el chavismo manipule las discusiones y que se muestre el debate como evidencia de que la MUD es una "mesa de alacranes", pero una competencia amistosa puede dinamizar la discusión y hacer más creíble las primarias.

La controversia debe ser vista como un medio para despertar interés y contagiar entusiasmo a potenciales votantes en las elecciones primarias y presidenciales. La mejor manera de entrenar a un candidato para luchar contra un campeón es haciendo sparring. Boxeo de sombra no será suficiente...


* http://www.nytimes.com/2010/07/25/business/25corner.html

Ley de Costos y Precios "Justos"

Aquí dejo algunas preguntas que creo pertinentes sobre la recién implementada Ley de Costos y Precios "Justos":

1. Cómo es que a pesar de la congelación de precios y del control cambiario el gobierno no ha podido impedir que la inflación anual supere cómodamente el 20% anual?

2. a) Cómo es que a pesar de todos los operativos del INDEPABIS y la GN no se ha logrado dar con el paradero de las toneladas de productos supuestamente acaparados?
b) Dónde están las toneladas de leche, harina, café y demás productos desaparecidos de los anaqueles?

3. a) Será que el problema no es la especulación o el acaparamiento sino la pírrica producción nacional?
b) Por qué el gobierno se empeña en inundar el mercado de productos importados subsidiados en lugar de incentivar la producción nacional?
c) Acaso esos productos importados de Brasil, Argentina y EEUU no son fabricados por empresas privadas?
d) Por qué la empresa privada brasileña o argentina es tratada mejor que la venezolana?
e) Por qué no usar el dinero que se gasta en subsidiar esos productos importados para dar créditos a la industria nacional?

4. Cómo puede un gobierno incapaz de encontrar toneladas de comida supuestamente acaparada - mucho menos toneladas de comida descompuesta bajo sus propias narices* - controlar y determinar el precio de decenas de miles de productos y servicios existentes en el mercado?

* Dónde están los responsables de las toneladas de alimentos descompuestos que se encontraron en Puerto Cabello el año pasado?

* * * * * * *

Dejaré para una futura entrada algunas reflexiones sobre estas preguntas.

Debate - Reflexiones

Si bien es cierto que no fue un debate, creo que fue una buena ocasión para que los candidatos se dieran a conocer y presentaran algunas de sus ideas. Quizás el enfoque de los medios ha estado en tratar de identificar quien es el ganador del debate, sin que exista mayor discusión sobre el contenido del discurso de los candidatos, pero eso es una consecuencia natural del juego político, donde siempre debe haber ganadores y perdedores.

* * * * * * *

La imagen de los candidatos, uno al lado del otro, presentando sus ideas, ratifica el éxito de la Mesa de la Unidad (MUD), reflejo del trabajo en conjunto y compromiso democrático de los distintos partidos de oposición. No obstante, presentar a los candidatos tomados de las manos - como si se tratara de actores al final de una obra de teatro - fue quizás exagerado. Hubiese preferido ver a los candidatos estrechando sus manos y conservando su distancia. Después de todo son oponentes políticos y debe haber espacio para la disensión así como para el respeto.

* * * * * * *

Arria hizo un llamado de atención a la crisis institucional. Capriles ofreció un mensaje de reconciliación nacional. Pérez trata de venderse como un hombre popular, la versión socialdemocrata de Chávez. López dió breves destellos de estadista e hizo un guiño a aspectos tecnocráticos. El mensaje de Machado - lucha contra el micro-tráfico y apoyo a la microempresa - luce más apropiado para una campaña de una alcaldía que para una presidencial, pero alude a dos problemas cotidianos de la clase baja como son el crimen y el desempleo. Lamentablemente el mensaje de la izquierda no estuvo presente en los discursos.

La presencia de un candidato de la izquierda, del sector de los trabajadores al estilo de Lula - aunque fuese una presencia simbólica - habría sido un excelente contrapeso a las propuestas conservadoras (Arria), liberales (Machado), tecnocráticas (López) y de centro (Pérez y Capriles) que presentaron los candidatos. Aunque Pablo Medina nunca ha sido un auténtico presidenciable, alguien con su discurso y trasfondo - a falta de alguien mejor - habrían sido una buena adición al debate.

* * * * * * *

Luego de esta presentación, los candidatos tendrán la posibilidad de conocer que tipo de reacción ha producido esta presentación y ajustar la dirección de su campaña y la forma en que venden su mensaje y su propia imagen. Sobre todo este último aspecto debe mejorar. La producción - iluminación, vestuario, etc. - de esta primera presentación fue un poco débil y debe mejorar.

* * * * * * *

Será importante que en próximos debates los candidatos tengan la oportunidad de interactuar, que haya contrapunteo entre ellos para poder establecer diferencias entre las propuestas.

* * * * * * *

Aunque el debate y las elecciones primarias son pasos en la dirección correcta, es esencial que estos se vuelvan la norma y no la excepción. Cuando los partidos adopten estas prácticas de forma transparente, la democracia en Venezuela dará un paso inmenso hacia un auténtico sistema participativo.

Debate - Propuestas de los candidatos

A continuación, trato de presentar un resumen de las propuestas presentadas por todos. El énfasis no es en la forma, sino en el contenido.

Inseguridad

Diego Arria: Planteó la necesidad de renovar el aparato estatal. Denunció la complicidad de las altas esferas del gobierno y del ejército en el narcotráfico internacional.

Henrique Capriles Radonski: su énfasis es en el trabajo en conjunto con los poderes. Fortalecer e independizar el sistema judicial para acabar con la impunidad.

Leopoldo López: fortalecer el estado y cooperación con el TSJ, Fiscalía y Defensoría. Trabajo de prevención dando atención a los jóvenes para. Depurar cuerpos policiales. Robustecer el trabajo de inteligencia en la lucha contra el crimen organizado.

María Corina Machado: su énfasis fue en el ataque al microtráfico como solución a corto plazo y la reforma del sistema judicial y penitenciario a largo plazo.

Pablo Pérez: Destrucción de armas, colectivos armados y cultura de paz. Guerra al hampa y narcotráfico. Lucha contra la impunidad. Limpiar los organismos policiales y educación unido a valores familiares. Profesionalizar el sistema judicial y policial.


Empleo

Diego Arria: denunció la estafa del sistema educativo paralelo del chavismo. Es necesario rescatar las instituciones. Una vez logrado eso, este problema se resuelve por efecto cascada.

Henrique Capriles Radonski: Cuestionó la productividad de empresas expropiadas. Ley de primer empleo. Trabajo mancomunado del sector privado y el estado para crear empleo. Medio millón de empleos creados al año.

Leopoldo López: seguridad jurídica para las empresas, unión empresa-universidad, becas universitarias. Dejar de ser economía de puertos. Impulsar producción nacional. Desmontar el capitalismo de estado. Buscar apoyo en el sector privado. Creación de 3 millones de empleos durante su gestión.

María Corina Machado: respeto a la propiedad privada, crear condiciones para atraer la inversión privada. Formación de personal en las empresas. Formación técnica para los excluídos. Bienes y servicios deben ser asunto del sector privado. El estado se debe enfocar en servicios, educación y salud.

Pablo Pérez: creación de escuelas técnicas y becas universitarias para los jóvenes. 30% de los empleos en empresas privadas deben ser para primer empleo. Renovar el INCE. Oportunidades a los discapacitados. Apoyar propiedad privada, reactivar construcción de viviendas, producción nacional y petróleo para crear 1,2 millones de empleos.


Educación

Diego Arria: hay que atacar la pobreza y el desempleo como factores críticos en la deserción escolar. La familia debe participar en la educación de los niños. Se debe incentivar educación en zonas rurales.

Henrique Capriles Radonski: construir nuevas escuelas para cubrir demandas. Mejorar condiciones de los maestros. Hay que incentivar a los jóvenes a convertirse en docente. Mejoramiento profesional.

Leopoldo López: transferencias condicionales de dinero para familias con niños que asistan al colegio. Educación técnica con contenido, no una fábrica de títulos. Masificación de la educación. Centro de la educación deben ser los estudiantes.

María Corina Machado: mejorar el nivel de las escuelas públicas. Énfasis en la formación de personal que cubra la demanda en áreas esenciales como ciencias. Mejorar condiciones económicas de los docentes.

Pablo Pérez: creación de escuelas técnicas y educación para el trabajo. Mejorar instalaciones, alimentación y transporte. Mejoramiento profesional, seguridad social para los docentes y participación de las comunidades.

Debate - Preliminares

“Todos reflejan a través de sus mensajes verbales por TV ideas con contenidos formales, convencionales y limitado pegamento afectivo. Es decir, a los días muy pocos ciudadanos recuerdan lo que ellos dijeron, los mensajes no impactan suficientemente la memoria como para que se queden fijados y sean evocados espontáneamente. Además que muchos de los mensajes (…) son percibidos como repetitivos, tediosos, vagos, tontos o mentirosos”.

"La Miedocracia", Luis José Uzcátegui, sobre los precandidatos de oposición.

El día de hoy se realizará el primer debate televisado entre los aspirantes a la candidatura presidencial de los partidos de oposición en Venezuela. En un ambiente donde las nociones más elementales de democracia - libertad de expresión, sistema de justicia independiente y seguridad personal - parecen estar ausentes, un debate político es una bocanada de aire fresco.

Es claro que no hay que sucumbir al optimismo, pero parece que la oposición está aprendiendo de sus errores. Primarias y debates públicos son avances notables dentro de nuestra democracia, más allá del eterno debate fondo vs. forma que plaga a la democracia moderna en todas sus variantes.

El debate servirá en parte para conocer quien está mejor preparado, pero también permitirá a la persona detrás del afiche y del jingle publicitario. Quizás eso sea más importante que el mensaje mismo: saber cual candidato puede transmitir confianza y esperanza a los votantes.

Los temas del debate de hoy serán inseguridad, empleo y educación, tres temas fundamentales para los venezolanos. Los aspirantes tienen la oportunidad no sólo de dar a conocer sus ideas, sino también de conectar con el público.

El terreno está servido para que ocurra un cambio. La gente lo está buscando. La pregunta clave es si ese cambio que buscan las personas se encuentra encarnado en el mensaje y la persona de alguno de los candidatos de la oposición.

Disparos de advertencia

Vivo fuera de Venezuela desde hace un par de años, pero siempre he tenido el deseo de volver. No obstante, siempre que hablo con mis amigos surge la pregunta: por qué no te quedas afuera? En la actualidad casi todos mis amigos viven afuera o están informándose sobre posibilidades de vivir en el exterior.

No sé si es por estar separado de familia y allegados, la certeza de tener trabajo y casa en Venezuela, o la dificultad de adaptarse a una cultura ajena (comida, clima, relaciones interpersonales, etc), pero siempre pienso que mi lugar está en Venezuela. No se trata de patrioterismo sino de razones prácticas: uno conoce la cultura, tiene derechos ciudadanos y el país tiene mucho que ofrecer. No puedo negar que también hay un poco de sentido del deber detrás de todo: el país me dió a mi y a mi familia la posibilidad de lograr lo que he querido, y no me gusta deberle a nadie. Me gusta saldar mis deudas.

Lamentablemente mientras uno se devana los sesos tratando de tomar la decisión correcta, debatiéndose entre volver o no volver, se escuchan de pronto disparos de advertencia. Cosas que hacen que se activen las alarmas. Pasan cosas como el secuestro de Wilson Ramos [1].

Si a una persona pública le puede pasar eso, que queda para un tipo común como uno? Como comentaba un periodista al discutir el tema, esto no es un hecho aislado. Se trata de algo que pasa a diario a muchas personas comunes, sólo que como ellos no juegan en las grandes ligas no es noticia.

No es necesario ser rico, pues el periodista antes mencionado, por ejemplo, casi es víctima hace pocos meses de un secuestro express. Y esto es sólo una de las facetas del crimen en Venezuela. Robos, secuestros, invasiones y expoliaciones son moneda común en el país. Y no hablar de la impunidad rampante, el hacinamiento de las cárceles, la ineficiencia del sistema judicial y la hipotrofia de nuestros cuerpos de seguridad.

Qué hacer entonces? Se deben hacer caso a los disparos de advertencia? O se debe uno acostumbrar a vivir con ellos esperando que una bala perdida no le de a uno?


[1] http://www.liderendeportes.com/Noticias/Beisbol/Wilson-Ramos-fue-secuestrado-en-Carabobo.aspx

Venezuela en la "hora loca"

Las últimas semanas ha sido en extremo insoportables para mi ánimo y mi depauperado nacionalismo. El melodrama del misterioso cáncer del presidente, la ridículez del bicentenario, que rápidamente dió paso a las aún más insufribles ridiculeces del cumpleaños del caudillo y el cambio del lema chavista a "patria socialista, y lucharemos, y viviremos, y seguiré con las cadenas, y 1kg de tomates, y se fue de jonrón, etc, etc." de verdad que me han enfermado el humor más allá de lo imaginable.

La única forma de entender todo esto es si pensamos en esta última década como la "hora loca" del festín petrolero.

La "hora loca" es una "tradición" de nueva data en los matrimonios en Venezuela. Aquellas personas de clase media que han asistido a una fiesta de matrimonio recientemente habrán disfrutado - o sufrido - la hora loca. Para aquellos afortunados que no lo han vivido se los explico: Los invitados a la fiesta se ponen máscaras y se ven forzado a bailar al ritmo de música ridícula o hacer algún tipo de payasada.

Y cómo encaja eso dentro de nuestro festín petrolero? Fácil: los militarotes fascistas se disfrazan de demócratas, los minusválidos intelectuales se disfrazan de ministros, los "empresarios" se disfrazan de socialistas, las cárceles se transforman en discotecas, clubes de veraneo o mangas de toros coleados mientras que las casas y urbanizaciones se convierten en cárceles, algunos pendejos de la oposición se disfrazan de chinos (de RECADI) y pare Ud. de contar.

Yo, un criticón que no se permite disfrutar tales placeres simplones, jamás me he encontrado a gusto haciendo el ridículo. Cuando hago el ridículo es de forma involuntaria, tal como debe ser. Quizás por eso se me hace tan difícil tolerar la ridiculez artificiosa del presidente Chávez y su logía de jalabolas en medio de este espectáculo patético que ofrecen día tras día.

Supongo que, como siempre, me sentaré en mi mesa a mirar el reloj, mientras espero con ansias a que termine la fulana "hora loca". Aunque en esta ocasión provoque preguntarle al que nos dió la cola para venir a la fiesta: a qué hora termina esta vaina?

simplismo

A la gente le gustan las cosas simples. Nada de explicaciones complicadas cuando una más fácil esta a la mano, no importa que la explicación sencilla no tenga ningún asidero en la realidad. Estamos programados de esa manera y nos cuesta mucho salir de esa trampa.

Lamentablemente en la política, como reflejo del complejo sistema que es cualquier sociedad, no hay nunca explicaciones ni respuestas simples. Pero eso no va a impedir que la gente asuma explicaciones simplistas a problemas complejos. Mucho menos aún va a curarnos de nuestra obsesión con las soluciones simplistas.

En nuestra cabeza toda la historia - nacional o del mundo - se resume a tres o cuatro grandes figuras que cambiaron el rumbo de la misma. Se habla de Napoleón, Hitler o Bolívar, por nombrar a los primeros que vienen a mi mente, pero las circunstancias sociales o históricas que permitieron su ascenso sólo se mencionan en el salón de clase o en la academia.

Este fenómeno no es una enfermedad mortal en sí. El problema auténtico es la otra cara de la moneda: la espera del mesías. Cuando los problemas parecen poner de rodillas a la sociedad, parece que la misma retrocede a su más tierna infancia y busca desesperadamente a un líder, a un caudillo, a un salvador. No importa si es un líder competente o al menos honesto. Es más importante que hable como le gusta a la gente y ofrezca una explicación simplista de la causa de los problemas. Para que quiere la gente a un líder sensato que resuelva sus problemas si se puede tener a un charlatán que nos diga lo que queremos oir?

Una auténtica lástima que en el caso de Venezuela siga este camino, uno que ya muchos otros países han recorrido y que los ha llevado al desastre e incluso al borde de la aniquilación.

Chávez no es indispensable

Todos hacen anuncios apocalíticos ante una potencial ausencia de Chávez. Se dice que la ausencia de Chávez desatará una lucha de poder entre las diversas facciones del chavismo, y que incluso en la oposición se desataría una lucha semejante, siendo la única diferencia que la lucha interna del chavismo podría derivar en un conflicto armado que causaría muchos daños.

Todo esto, combinado con la debilidad de nuestras instituciones llevará a nuestra precaria democracia a un estado tal que los militares tendrán que intervenir y todo derivará en una dictadura.

Honestamente, no creo que la sangre llegué al río. Aún cuando Chávez desaparezca, son pocos los venezolanos que han demostrado estar dispuestos a jugarse el pellejo. Cuantas de las grandes figuras del gobierno salieron a dar la cara el 11 de abril de 2002? Lo más probable es que quien gane el favor del ejército en un caso extremo sea el grupo que ofrezca la mayor credibilidad. Eso es lo que ha pasado anteriormente en Venezuela. Así ocurrió en 2002, en 1992, en 1958, etc...

El escenario de una dictadura militar o de un conflicto general, tal como anuncian algunos fatalistas es poco probable. No obstante, si es importante que la oposición se prepare para tener una mano ganadora en semejante caso. Cómo? Simplemente demostrando que de verdad están preparados para asumir las riendas del gobierno. Si se logra ganar el apoyo popular para un gobierno de oposición, poco importa que alguien le esté calentando la oreja al ejército, porque los militares no tendrán más alternativa que aceptar los deseos del pueblo.

Si hay algo que ha quedado claro, es que nuestro ejército no saldrá a matar ciudadanos para soportar una dictadura militar. De ser eso cierto, hace rato que ya estaría instalada en nuestro país una dictadura.

En todo caso, en caso de que Chávez salga del escenario, no le quedará a los que queden otra alternativa que entenderse. Así funciona la política sans Caudillo. Ese mito de que Chávez es indispensable para la estabilidad del país y que algunos opositores se tragan fácilmente no es más que parte de la propaganda de un caudillo que trata de mantenerse en el poder.

Cómo diría el refrán: el que se fue no hace falta, hace falta el que vendrá.