El ingrediente que falta...

"Todo se trata de capturar la imaginación de la gente
y conseguir que se entusiasmen con lo que es posible"
- Aaron Levie, sobre liderazgo*


El primer debate sirvió como una ocasión para que los candidatos se presentaran ante los electores y creo que dejo a muchos de nosotros pidiendo más. Lamentablemente, el formato escogido para este segundo debate dejó mucho que desear: El formato de preguntas dejo más interrogantes que las que pudo contestar, la selección de los periodistas pudo ser mejor y la presentación y el moderador eran más apropiados para un programa de concursos que para un debate.

El formato usado en el 2do debate hizo un flaco favor a todos los candidatos. Aunque la candidato Machado aprovechó muy bien su participación, respondiendo certeramente sus preguntas, los demás candidatos lucieron constreñidos por el formato del programa. Las versiones de Pérez y López que vimos en los debates no son las mismas personas que vemos a diario, y eso perjudica a la oposición.

Estas dos primeras presentaciones son un buen punto de partida, pero los próximos programas deben ser auténticos debates. De continuar con el mismo estilo, la campaña corre el riesgo de convertirse en un evento gris, aburrido y poco creíble.

Es necesario agregar emoción al debate. Esto se puede lograr permitiendo un auténtico debate entre los candidatos, permitiéndoles presentar sus ideas más libremente y contrastar sus propuestas. Hay una razón por qué la gente está tan interesada en quién ganó y quién perdió el debate: las personas aman a los ganadores, les encantan las historias de triunfos y fracasos. Los debates deben dar un poco de eso.

No hay que olvidar que la pasión es parte del juego político. Si la gente no se emociona, probablemente no va a participar. Es necesario agregar emoción, pasión. Es necesario que el próximo debate sea un juego Caracas-Magallanes y no uno Bravos-Caribes.

Creo que nadie quiere una lucha feroz entre los candidatos, pero tampoco es necesario que la sangre llegue al río. Hasta ahora ellos han sido capaces de ejecutar campañas muy civilizado y limpio, así que no creo que ellos hagan nada en contra de la unidad, aún en el calor del debate. Se les debe permitir a ellos estar en desacuerdo.

Entiendo que la MUD podría tener miedo de que el chavismo manipule las discusiones y que se muestre el debate como evidencia de que la MUD es una "mesa de alacranes", pero una competencia amistosa puede dinamizar la discusión y hacer más creíble las primarias.

La controversia debe ser vista como un medio para despertar interés y contagiar entusiasmo a potenciales votantes en las elecciones primarias y presidenciales. La mejor manera de entrenar a un candidato para luchar contra un campeón es haciendo sparring. Boxeo de sombra no será suficiente...


* http://www.nytimes.com/2010/07/25/business/25corner.html