El dilema

El 7 de octubre el país estará en una encrucijada:

Un gobierno amigo de los pranes y la guerrilla o un gobierno que haga cumplir la ley

Un gobierno que raciona la electricidad o uno que construye plantas

Un gobierno que en acueductos y carreteras

Jueces narcotraficantes o jueces que administren justicia

Un presidente que promete y promete o uno que trabaja y cumple


Ministros que inventan excusas e insultos o ministros competentes y con soluciones

Majunche vs. pésimo

Majunche, majunchismo, #majunchismo. Majunche, majunche, majunche. Otro insulto más a la larga lista de ofensas que arrojan el corifeo Hugo y sus adulantes a la oposición. Pre-majunche eran los pre-candidatos de la oposición. Majunche es el candidato electo en un proceso inédito de primarias por los opositores.

Majunche significa mediocre, de pobre calidad. Según esto, Henrique Capriles Radonski deja mucho que desear, no es bueno. No convence. Pero todavía queda margen para algo peor. Se podría ser pésimo. Pésimo, que es un adjetivo que le cae como anillo al dedo a la obra de gobierno del chavismo.

Pésima es la política de seguridad ciudadana, en la que las cifras de homicidios se han cuadruplicado en la última década y la cifra de resolución de crímenes alcanza apenas el 7% ante la mirada indiferente de las autoridades.

Pésimo es, por ejemplo, que en un país petrolero los apagones sean ya parte del día a día. Acaso el mismo Presidente Hugo Chávez no dijo hace unos meses que el sistema eléctrico estaba "blindado"?

Pésimo es el servicio de agua , que suministra a los hogares un líquido entre marrón y amarillento que se supone que es agua potable.

Pésima es la administración de PDVSA, responsable del caso PDVAL, de la quiebra del fondo de pensiones de los trabajadores y del daño ecológico causado por la falta de inversión en seguridad ambiental.

Pésimo es el sistema de justicia, en el que personajes de la calaña moral de Eladio Aponte Aponte - socio de Makled - o Luisa Estela Morales - 3 faltas graves durante su carrera - se pueden convertir en magistrados del TSJ.

Pésima es la política de apoyo social del gobierno, contaminada por el clientelismo político y sujeta a los vaivenes de las necesidades electorales del gobierno. Si hay elecciones, hay misiones. Si no hay elecciones, te jodiste.

Pésima es la política de salud del gobierno, en la que los hospitales públicos están en ruinas y la mayoría de los ambulatorios del programa Barrio Adentro se encuentran abandonados.
 
Siempre he sido un poco cínico sobre la democracia, señalando que la elección no es de quien elige, sino de quien determina cuales son las alternativas.  No obstante, también pienso que el auténtico motor de la democracia es la esperanza de que el próximo líder político podrá hacerlo mejor. Entre un candidato con una pésima obra de gobierno y un candidato majunche, la elección es clara.  

El 7 de octubre votaré MAJUNCHE!

Malandrocracia

Si algo queda claro al ver el estado del país hoy en día, es que somos gobernados por malandros. Tenemos un gobierno de malandros, por malandros, para malandros. Desde la alcaldía más pequeña hasta el TSJ. Prueba de ello son las declaraciones de Magistrado del Tribunal Supremo de Justicia Eladio Aponte Aponte.

No voy a perder tiempo discutiendo la veracidad de sus acusaciones contra militares y altos dirigentes políticos. Corresponde a las autoridades investigar esas acusaciones y verificar las evidencias que el magistrado tenga a bien presentar.

Lo que es realmente importante es la confesión que el magistrado hace sobre sus fechorías.  El magistrado admite haber conspirado con otras personas para manipular la justicia con fines políticos. Admite su participación en el caso de los "paracachitos", en el que se acusó a un grupo de muchachos colombianos de ser paramilitares luego de ser traídos bajo engaño a Caracas. Lo mismo hace en el caso de Mazuco, en cuyo caso se inventó un testigo falso para condenarlo. También admite haber liberado a un militar que fue detenido bajo cargos de posesión de droga dentro de instalaciones militares, sólo porque se trataba de un allegado de la familia del Presidente Chávez.

No sólo eso, sino que admite haber participado en reuniones con el poder ejecutivo, la Fiscal General y otros magistrados del Tribunal Supremo en reuniones en las que el Vice-Presidente Elías Jaua indicaba cual era la sentencia a dictar por el TSJ en diversos casos según criterios políticos.

A confesión de partes, relevo de pruebas.

Cuál es la respuesta del gobierno? Nada de investigar. La solución es acusar al Magistrado Aponte Aponte de ser un delincuente prófugo, a pesar de que no había ninguna acusación en su contra. De hecho, estas solo se hacen públicas luego de su confesión. Es cierto, lo habían destituido y mandado para su casa. Pero no se hicieron públicas las razones de su destitución. Acusación penal? Ninguna. Nada. Cero.

Pero supongamos que es cierto, que el Magistrado Aponte Aponte es un juez comprado por el narcotráfico, un delincuente. Cómo pudo llegar a ser juez del Tribunal Supremo de Justicia un personaje de tan baja calaña moral? Cómo pudo un hombre dispuesto a manipular la justicia, a venderse a narcotraficantes al máximo tribunal del país? La razón es simple: en este gobierno no importa la virtud, la probidad o los méritos de las personas. La máxima virtud en el chavismo es el servilismo.

En el país de la lista Tascón, nadie se va a creer el cuento de que alguien como el señor Aponte Aponte, que ocupó posiciones importantes como la Fiscalía Militar o una magistratura en el TSJ no sea otra cosa que un chavista de uña en el rabo. No importa cuanto trate el chavismo de desmarcarse, el señor Eladio Aponte Aponte es el ejemplo perfecto de lo que es un alto personero chavista: un hombre sin moral, dispuesto a abusar del poder para preservar sus privilegios. Un sujeto al cual no le importa destruir la vida de otro para  beneficio propio. Verdaderos malandros de cuello blanco y boina roja-rojita.

Don Quijote en tiempos modernos

"En resolución, él se enfrascó tanto en su lectura, que se le pasaban las noches leyendo de claro en claro, y los días de turbio en turbio, y así, del poco dormir y del mucho leer, se le secó el cerebro, de manera que vino a perder el juicio. Llenósele la fantasía de todo aquello que leía en los libros, así de encantamientos, como de pendencias, batallas, desafíos, heridas, requiebros, amores, tormentas y disparates imposibles, y asentósele de tal modo en la imaginación que era verdad toda aquella máquina de aquellas soñadas invenciones que leía, que para él no había otra historia más cierta en el mundo.
[...]
En efecto, rematado ya su juicio, vino a dar en el más extraño pensamiento que jamás dio loco en el mundo, y fue que le pareció convenible y necesario, así para el aumento de su honra, como para el servicio de su república, hacerse caballero andante, e irse por todo el mundo con sus armas y caballo a buscar las aventuras, y a ejercitarse en todo aquello que él había leído, que los caballeros andantes se ejercitaban, deshaciendo todo género de agravio, y poniéndose en ocasiones y peligros, donde acabándolos, cobrase eterno nombre y fama."

- Cervantes, Don Quijote de la Mancha

Pensando un poco más sobre la obsesión de la izquierda irredenta latinoamericana, esa que todavía tiene como modelo al Ché Guevara, o que ve en la riqueza de unos la causa de la pobreza de otros, no puedo evitar pensar en el paralelismo entre estos y el Don Quijote de Cervantes.

Un amigo me decía recientemente que el problema con Marx es que nadie había logrado comprenderlo hasta ahora. Quizás tiene razón en cuanto a esto, pero esta incomprensión no ha impedido que unos cuantos quijotes, luego de leer a Marx o algún panfleto con sus ideas a medio digerir, hayan decidido autonombrarse caballeros andantes y lanzarse en lucha feroz contra los molinos de vientos del capitalismo, con los nefastos resultados que se conocen no sólo en latinoamerica, sino a lo largo y ancho del mundo.

Es enervante, sin lugar a dudas, toparse con estos quijotes marxistas que creen que luego de leer un par de libros pueden ir enderezando entuertos por el mundo. Peor aún es pensar que algunos de estos quijotes podrían algún día ocupar posiciones de poder. Sólo basta echar un vistazo a Venezuela para descubrir que sucede cuando a estos quijotes marxistas se les encomienda administrar un país.

Pobreza

Pobreza (sustantivo): Un expediente apto para los dientes de las ratas reformistas. El número de planes para su abolición es igual al de los reformadores que la padecen, más la de los filósofos que no saben nada sobre ella. Sus víctimas se distinguen por la posesión de todas las virtudes y por su fe en los líderes que tratan de guiarlos hacia la prosperidad donde creen que estas son desconocidas
- Pierce, A. The Devil's dictionary.

En días recientes he tenido oportunidad de conversar con algunos jóvenes europeos, quienes me han comentado con sorpresa sobre la pobreza y la desigualdad en latinoamérica. La preocupación fundamental pareciera ser lo injusto de un sistema que permite vivir a algunos de forma opulenta mientras que otros viven en condiciones terribles.

Y aunque sus percepciones son a su manera correctas, también es cierto que son personas que no tienen mayor idea sobre la pobreza. Su preocupación por el tema y su desconocimiento del problema me hace recordar la definición llena de sarcasmo de Pierce. Y aunque soy un reformista de corazón, soy también un creyente de aquel dicho popular que dice: de buenas intenciones está empedrado el camino al infierno.

En lo personal, dudo de los profetas que anuncian que acabarán con la pobreza, en especial los que habitan a ambos extremos del espectro político: socialistas y los neoliberales.

Los pobres no son gente desválida, oprimida y llena de virtudes como lo proclaman los socialistas. Tampoco son un atajo de buenos para nada y gorrones que quieren vendernos los neoliberales. La verdad es que las causas de la pobreza son diversas y por consiguiente no hay una cura universal. Quien la descubra no merecería el premio Nobel de economía, sino también el de la paz, e incluso el de literatura, física y algún otro para garantizar que se le recompense por semejante logro.

De mis experiencias personales y lo que he aprendido de otros, creo que hay tres tipos de personas: los trabajadores con suerte, los trabajadores sin suerte y los gorrones. Gorrones hay en todas partes. Trabajadores también. Algunos de estos trabajadores tienen suerte y logran vivir bien, e incluso algunos logran hacer fortunas. Otros trabajadores no corren con tanta suerte. Hay muchas cosas que escapan del control de la persona, y esto es un factor que los neoliberales parecen ignorar. Una persona no escoge la familia que lo cría, no escoge el país en que nace, no decide si la empresa o el oficio escogido garantiza el éxito o no. En medio de su ceguera ideológica los neoliberales confunden a los trabajadores sin suerte con los gorrones.

Los socialistas tampoco son mucho mejor en este particular. Con su miopía confunden a los gorrones con los trabajadores honestos. Ignorando la evidencia milenaria de que los vivianes existen en cualquier agrupación de personas, piensan que las tendencias criminales en el ser humano son producto de la sociedad y no son una consecuencia natural de nuestra naturaleza. Como lo diría un famoso experto en evolución: nosotros no descendemos de ángeles.
No obstante, aunque la experiencia y los hechos muestren lo contrario una y otra vez, los ingenuos socialistas no se detendrán en su búsqueda del hombre nuevo - aunque quizás el término apropiado sea hombre imaginario.

Fraude Electoral - Cómo robar una elección

Los fraudes electorales se han vuelto más inteligentes, pero la política sucia es una preocupación mayor [1]

Fue otro buen día para el Partido de los Trabajadores de Corea del Norte. El 24 de julio de 2011, en medio de la música y el sonido de gongs, el difunto Kim Jong Il atravesaba una gran multitud que esperaba en las colas para emitir su voto en las elecciones locales del país. Como todos los demás, él votó por el partido gobernante, cuyos 28.116 candidatos fueron elegidos sin oposición con una participación del 99,97%.

A pesar de que casos extremos como este se limitan al puñado de paraísos de los trabajadores que todavía sobreviven, el fraude electoral está lejos de desaparecer. Alexander Lukashenko, el autócrata bielorruso, incluso lo ha admitido públicamente - afirmando que había ordenado que el resultado de la elección presidencial de 2006 fuera ajustado con el fin de evitar una victoría masiva. De los setenta y tanto estados que celebran elecciones nacionales en 2012, Freedom House, señala que sólo cuarenta de estas pueden ser consideradas como "democracias electorales"completas.

En buena medida, sin embargo, la tecnología y la presencia de observadores externos complican el fraude electoral, lo que obliga a los políticos tramposos a trabajar más inteligente y arduamente. La mayoría de los manipuladores hacen sólo un uso moderado de fraude flagrante el día de las elecciones, dice Sarah Birch de la Universidad de Essex. Ella comparó los informes de observación de 136 elecciones celebradas entre 1995 y 2006 y encontraron que una táctica más frecuente es la de modificar las leyes electorales, a menudo como un medio de disuadir a los candidatos de la oposición o el cambio de circuitos electorales para obtener victorias absolutas (Youssou N'Dour, un famoso músico que esperaba participar en las elecciones presidenciales de Senegal el 26 de febrero, fue eliminado de las elecciones por un tecnicismo.)

También son más frecuentes los intentos de influir en los votantes - a menudo mediante la compra de votos, utilizando los recursos del Estado en la campaña, y la explotación de los medios de comunicación parcializados. Esos son trucos más difíciles de detectar y menos propensos a enfurecer al público. Votantes con espíritu de servicio público pueden fotografiar las irregularidades en los centros de votación con teléfonos inteligentes, pero no el abuso de las reglas de financiamiento de campañas electorales. "La gente no suele salir a las calles para protestar contra el sesgo de los medios de comunicación", señala Sarah Birch.

Algunos intentos de fraude se disimulan detrás de una incompetencia fingida. Judith Kelley de la Universidad de Duke analizó informes del gobierno estadounidense sobre más de 1.000 elecciones celebradas entre 1980 y 2004. Las formas más flagrantes de fraude se registraron, en promedio, en alrededor del 40% de las votaciones, pero el mayor aumento de las denuncias se referían a la administración electoral. Las papeletas de voto eran escasas, las listas de votantes tenían errores y las largas colas en los centros de votación distorsionan las elecciones tan eficazmente como la quema de urnas y los sobornos. Sin embargo, es probable que los observadores electorales sufran un severo regaño si la línea entre alteración y corrupción no es clara.

Casi 80% de las elecciones se realizan bajo el escrutinio de al menos algún tipo de observadores internacionales, mucho más que el 30% reportado en 1989, dice Susan Hyde, de la Universidad de Yale. Los observadores nacionales electorales también son cada vez más numerosos y más profesionalizados. Estos monitores locales están en mejor posición de registrar las manipulaciones previas a las elecciones que los grupos pequeños que vienen del extranjero. Y un mayor número de observadores el día de las elecciones (en especial aquellos con teléfonos inteligentes y tablets) hacen posibles técnicas de detección de fraude más completas, que incluyen el "conteo rápido" - una práctica efectiva, pero que requiere gran cantidad de recursos que compara los resultados declarados en los centros de votación con los tabulados de manera centralizada por los los funcionarios electorales.

Cegando a los observadores

Ahora los propios observadores se han convertido en un objetivo para los manipuladores de elecciones. Estos pueden ser objeto de intimidación, sabotaje (las puertas atascadas con pegamento, por ejemplo, en Rusia) o la manipulación. En 2007 la embajada de Kazajstán en Washington trató de llenar una misión de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, un equipo internacional de supervisión, con personal que le resultara amistoso.

Otro truco es invitar a varias misiones de observadores. Los observadores tienen diferencias una tercera parte del tiempo, indica Judith Kelley, y algunos organismos son siempre menos rigurosos que otros. Rusia, Kenya y Zimbabwe han aprovechado estas diferencias. Los monitores enviados por la Comunidad de Estados Independientes (una firma post-soviética de maletín con sede en Minsk) han validado resultados de elecciones, incluidas las de Ucrania y Bielorrusia, que habían sido críticadas por instituciones de reputación. Instituciones de alta credibilidad pueden boicotear las peores elecciones, pero tales distanciamientos sirven de poco si grupos de dudosa reputación asisten en su lugar.

Los investigadores renuentes o incapaces de asistir a las mesas electorales son cada vez más atraídos por métodos estadísticos de detección de fraude. Un principio que se conoce como la ley de Benford (aunque descubierto por un autodidacta llamado Simón Newcomb) muestra que conjuntos de números que ocurren naturalmente, como el número de votantes en los centros de votación, tienen patrones distintivos que los números manipulados rara vez poseen. No obstante, manipuladores de elecciones preocupados por tales cosas podrían tratar de comisionar una contramedida a un matemático amigo.

Con tantas posibilidades para la manipulación sutil, puede parecer extraño que el fraude el día de las elecciones siga siendo tan popular. Quizás el fraude electoral es una marca distintiva de los sistemas políticos fallidos, donde funcionarios locales corruptos recurren instintivamente a esta mala práctica de forma natural. O tal vez, ya que las estrategias inteligentes pueden fallar, llenar las urnas con votos falsos es un seguro. Los políticos en las democracias fallidas están aprendiendo lo que los líderes de las democracias reales han sabido por mucho tiempo: sólo se puede engañar a algunas personas, y sólo por algún tiempo.

[1] Election fraud: How to steal an election - http://www.economist.com/node/21548933

después de Chávez, el diluvio?

A pesar de la incertidumbre sobre el estado de salud de Chávez, el chavismo parece no tener otra carta que jugarse en las elecciones presidenciales, por lo que tratarán de presentar a Chávez - aunque sea un Chávez moribundo - como el único capaz de garantizar la paz en un país al borde de un estallido social.

No se puede negar que la tensión social presente en el país es preocupante. Se ven invasiones a diario, protestas de todo género, organizaciones criminales que actúan impunemente y otro sinfin de situaciones que incrementan la desconfianza entre los ciudadanos, lo que unido al colapso de las instituciones del estado, representa un caldo de cultivo propicio para el caos y la inestabilidad social. A pesar de que todos estos problemas representan una seria amenaza al tejido social, también es cierto que estos problemas se agravan por la insensata acción del gobierno actual.

Aquella tesis del chavismo según la cual los desposeídos tienen derecho a tomar por la fuerza aquello que no tienen, así sea en perjuicio de otro, no hace sino agravar la situación. Así se venden como actos de reinvindicación social a las invasiones de terrenos y las expropiaciones de empresas, aunque nadie se beneficie con ellas. Cemex, Sidor, Agroisleña y un largo etcétera forman parte de esa lista de expropiaciones en las que ni el dueño, ni los empleados, ni los clientes le han visto el queso a la tostada. De esta manera se incrementa la inseguridad jurídica, el desempleo, la escasez y el desasosiego en los ciudadanos.

Pero, es posible una guerra civil? Difícilmente. La realidad es que a pesar de la crisis social que existe en el país, la posibilidad de una guerra civil es remota. Una guerra civil sólo existe en la imaginación enfermiza de una élite corrupta que tiene temor a perder sus privilegios. La gente común no está dispuesta a jugarse la vida. La gente común sólo quiere soluciones a sus problemas.

Contar con un gobierno que comprenda que el estado no es un instrumento para la venganza sino un espacio para la resolución de conflictos entre los diversos sectores de la sociedad será de gran ayuda en el proceso de apaciguamiento de las tensiones sociales que existen en nuestra sociedad. Ese es el auténtico camino a la paz que tanto anhelamos los venezolanos.

Esto no es una revolución!

- Esto no es una revolución. Como dice Vladimir Villegas: "(Chávez) Ganó las elecciones, no ganó una guerra ni llegó al poder por un golpe de Estado. Eso no debería olvidarlo nadie en nuestro país, empezando por el propio Jefe del Estado. "

- Es una cleptocracia populista. El dinero se lo llevan los Cabello, los Chacón, los Ramírez, los Flores y las demás familias bien conectadas dentro del gobierno chavista, mientras que los pobres sólo reciben limosnas en época electoral.

- El país no necesita un "líder" que cambie al mundo. Necesitamos a un presidente que haga más y hable menos, uno que se preocupe por acabar con la pobreza y no con el imperio.

- El ejército no es chavista; el Mindefensa no es quien manda. El ministro no es la voz del sentir del ejército. Así como el país se divide en chavistas y opositores, lo mismo sucede dentro del ejército. No hay que preocuparse: esto no va a terminar en una guerra civil, porque esto no es una revolución. Chávez se irá y el mundo y Venezuela seguirán girando.

- La oposición no sólo remplazará al presidente, sino que reemplazará a TODO un sistema disfuncional. La oposición no tiene una figura carismática para luchar de tú a tú con Chávez, pero tampoco hace falta. Los chavistas quieren a Chávez, pero odian la incompetencia de sus burócratas. Es necesario enfatizar que no se quitará a Chávez para reemplazarlo por alguien menos popular (cosa difícil de digerir para muchos), sino se cambiará un sistema lleno de gente incompetente (ministros, viceministros, etc) por uno que si puede lograr resultados en la lucha contra la pobreza, la inseguridad y la marginalidad.

- No hace falta constituyente. Aunque la Fiscalía, la Defensoría y la Contraloría pueden convertirse en una piedra en el zapato, son el TSJ , el CNE y la Asamblea las piezas claves en la política nacional con las que el chavismo puede hacer más daño. No obstante, todo puede mejorar tomando en cuenta que las próximas elecciones de Asamblea son en 2014. En cuanto al TSJ y los demás poderes, podrían investigarse los procesos de nombramientos de los magistrados, de quienes se afirma que no cuentan con las credenciales para ocupar esos cargos. Ese sería un mecanismo expedito para solucionar el problema.

- El chavismo no va a desaparecer. Pasará a actuar como oposición. Es evidente que este gobierno lleno de conspiradores, resentidos, cleptocratas y presuntos narcotraficantes va a torpedear los esfuerzos de cualquier gobierno opositor, como se vió en Miranda y Gran Caracas. Pero los rusos también juegan! Dependerá de la oposición - una vez en el poder - hacer movimientos y cortar las jugadas del chavismo para evitar su caida.

El ingrediente que falta...

"Todo se trata de capturar la imaginación de la gente
y conseguir que se entusiasmen con lo que es posible"
- Aaron Levie, sobre liderazgo*


El primer debate sirvió como una ocasión para que los candidatos se presentaran ante los electores y creo que dejo a muchos de nosotros pidiendo más. Lamentablemente, el formato escogido para este segundo debate dejó mucho que desear: El formato de preguntas dejo más interrogantes que las que pudo contestar, la selección de los periodistas pudo ser mejor y la presentación y el moderador eran más apropiados para un programa de concursos que para un debate.

El formato usado en el 2do debate hizo un flaco favor a todos los candidatos. Aunque la candidato Machado aprovechó muy bien su participación, respondiendo certeramente sus preguntas, los demás candidatos lucieron constreñidos por el formato del programa. Las versiones de Pérez y López que vimos en los debates no son las mismas personas que vemos a diario, y eso perjudica a la oposición.

Estas dos primeras presentaciones son un buen punto de partida, pero los próximos programas deben ser auténticos debates. De continuar con el mismo estilo, la campaña corre el riesgo de convertirse en un evento gris, aburrido y poco creíble.

Es necesario agregar emoción al debate. Esto se puede lograr permitiendo un auténtico debate entre los candidatos, permitiéndoles presentar sus ideas más libremente y contrastar sus propuestas. Hay una razón por qué la gente está tan interesada en quién ganó y quién perdió el debate: las personas aman a los ganadores, les encantan las historias de triunfos y fracasos. Los debates deben dar un poco de eso.

No hay que olvidar que la pasión es parte del juego político. Si la gente no se emociona, probablemente no va a participar. Es necesario agregar emoción, pasión. Es necesario que el próximo debate sea un juego Caracas-Magallanes y no uno Bravos-Caribes.

Creo que nadie quiere una lucha feroz entre los candidatos, pero tampoco es necesario que la sangre llegue al río. Hasta ahora ellos han sido capaces de ejecutar campañas muy civilizado y limpio, así que no creo que ellos hagan nada en contra de la unidad, aún en el calor del debate. Se les debe permitir a ellos estar en desacuerdo.

Entiendo que la MUD podría tener miedo de que el chavismo manipule las discusiones y que se muestre el debate como evidencia de que la MUD es una "mesa de alacranes", pero una competencia amistosa puede dinamizar la discusión y hacer más creíble las primarias.

La controversia debe ser vista como un medio para despertar interés y contagiar entusiasmo a potenciales votantes en las elecciones primarias y presidenciales. La mejor manera de entrenar a un candidato para luchar contra un campeón es haciendo sparring. Boxeo de sombra no será suficiente...


* http://www.nytimes.com/2010/07/25/business/25corner.html

Ley de Costos y Precios "Justos"

Aquí dejo algunas preguntas que creo pertinentes sobre la recién implementada Ley de Costos y Precios "Justos":

1. Cómo es que a pesar de la congelación de precios y del control cambiario el gobierno no ha podido impedir que la inflación anual supere cómodamente el 20% anual?

2. a) Cómo es que a pesar de todos los operativos del INDEPABIS y la GN no se ha logrado dar con el paradero de las toneladas de productos supuestamente acaparados?
b) Dónde están las toneladas de leche, harina, café y demás productos desaparecidos de los anaqueles?

3. a) Será que el problema no es la especulación o el acaparamiento sino la pírrica producción nacional?
b) Por qué el gobierno se empeña en inundar el mercado de productos importados subsidiados en lugar de incentivar la producción nacional?
c) Acaso esos productos importados de Brasil, Argentina y EEUU no son fabricados por empresas privadas?
d) Por qué la empresa privada brasileña o argentina es tratada mejor que la venezolana?
e) Por qué no usar el dinero que se gasta en subsidiar esos productos importados para dar créditos a la industria nacional?

4. Cómo puede un gobierno incapaz de encontrar toneladas de comida supuestamente acaparada - mucho menos toneladas de comida descompuesta bajo sus propias narices* - controlar y determinar el precio de decenas de miles de productos y servicios existentes en el mercado?

* Dónde están los responsables de las toneladas de alimentos descompuestos que se encontraron en Puerto Cabello el año pasado?

* * * * * * *

Dejaré para una futura entrada algunas reflexiones sobre estas preguntas.