Bárbula

Soy un hombre de ciencia. Quizás no soy un buen científico, pero creo en la observación y la experiencia como fundamento de la ciencia. Pero debo confesar que últimamente empiezo a tener serias dudas sobre el poder de la observación. Y todo es gracias a las conversaciones con un viejo conocido seguidor (fanático?) del chavismo.

Y es que las diferencias son tan abismales, que tendrían que ser razón suficiente para que internarán a uno de los dos en el Sanatorio de Bárbula. Porque no puedo entender que dos personas en su sano juicio vean la misma situación de forma tan distinta.

Y es que cuando le menciono los problemas crónicos de Venezuela como desabastecimiento, apagones diarios, una elevada inflación anual, una moneda sobrevaluada, criminalidad rampante, una enorme deuda pública, un sector privado diezmado, la dependencia del petróleo y un largo etcétera, él me insiste en que eso no es así. Y remata preguntándome que si acaso no he visto lo que sucede desde el martes en Caracas, como si en el sepelio del presidente Chávez estuvieran todas las explicaciones necesarias.

Allí están las cifras duras y objetivas: 20-30% de inflación anual, una rata de homicidios de 50 por cada 100 mil habitantes (la de EEUU es diez veces menor), un índice de escasez sobre el 20%, una deuda del sector público y de PDVSA que se ha cuadruplicado, las empresas privadas se han reducido a la mitad y más del 95% del PIB es por el petróleo. Pero esos números al parecer no importan al chavista. Más importante es que más de 8 millones de personas votaron por Chávez. Y que cientos de miles de personas han visto o quieren ir a despedir al Presidente. Los otros numeritos no importan. Esos no existen.

Pero mi realidad la domina otra cifra más mundana: mi salario como docente. Y este simplemente no alcanza. Hoy en día gano la cuarta parte de lo que ganaba hace 10 años gracias a la inflación y a la política educativa del gobierno bolivariano. Y aún si ganará lo que merezco, de que sirve esa plata sino se consigue harina pan, azúcar ni papel toilette? Acaso me alcanzará esa plata para pagar vacuna a los malandros para que no me roben ni me maten?

 +   +   +   +   +   +   +

Pero no. Allí sigue la realidad y los numeritos. La realidad es terca y no se puede tapar con un dedo. La inflación anual sigue siendo de 20-30%. Más de 18mil personas son asesinadas al año. La escasez y los apagones siguen. Y mi sueldo sigue allí, pírrico, diezmado luego de la devaluación.

No tengo problema con las creencias de otras personas. Si la gente quiere rezarle a las cortes malandras, al negro Felipe o a José Gregorio Hernández, no voy a ser yo quien se los impida. Tampoco voy a impedirles que creen un culto en torno a Hugo Chávez o lo llamen el "Cristo de los Pobres". Pero si creo que como ciudadano venezolano tengo el derecho de preguntarles si este culto personalista que hace las veces de estado es lo mejor para el país.

Acaso el número de fervientes seguidores del Presidente Chávez visto en los últimos días va a resolver nuestos problemas básicos? Acaso el fallecido presidente va a venir del más allá a impedir que nos asalten en Caracas? Va acaso a decretar aumento de sueldos a los profesores y maestros que ganamos una miseria? Va a hacernos el milagro de reducir la inflación a un digito? Porque, caramba, de ser así, entonces ahora mismo empiezo a rezarle!

El árbitro

Antes de comenzar un juego, sin importar si se trata de fútbol, beisbol o pico-pico, se sabe que existen unas reglas que todos los jugadores deben respetar. Así mismo, se parte del principio de que el árbitro será imparcial y velará porque los jugadores las obedezcan.

Pero, que hacer cuando se sabe que el árbitro actuará de forma parcializada? Quizás lo más inteligente sería simplemente aplicar el "boto tierrita y no juego más" y así se acaba el problema. Lamentablemten la vida no es tan simple.

A diferencia de ese hipotético juego antes planteado, en las elecciones del 7 de Octubre la oposición no tiene la posibilidad de retirarse. Esa estrategia ya se intentó en el 2005, lo que hizo que se perdiera la Asamble Nacional por forfait. Tampoco existe la opción de cambiar el árbitro, pues todos los caminos posibles para lograrlo están cerrados.

Bajo tales circunstancias, las pretensiones del partido de gobierno de obligar a la oposición a reconocer al CNE (Consejo Nacional Electoral) como árbitro imparcial son ridículas. Las victorias electorales de la oposición no son evidencia de un CNE imparcial, sino de un trabajo titánico de la oposición para superar la desventaja de tener un árbitro que favorece al contrincante.

Desde esta perspectiva sólo se puede reconocer la imparcialidad del CNE una vez que se haya llevado de forma limpia e imparcial no sólo el proceso de votación el 7 de Octubre, sino también la campaña electoral. Durante campañas electorales previas existen un sinfin de denuncias sobre el uso por parte del gobierno de los recursos del estado sin que esto haya producido la más mínima reacción en el siempre complaciente CNE. La oposición ganó elecciones? Si, pero las ganó a pesar del CNE y no gracias a la imparcialidad del CNE.


A pesar de todo estas severas críticas al proceso electoral, no todo depende del árbritro. La oposición tratará de contrarrestar la parcialidad del árbitro buscando colocar observadores en todos los centros de votación, que fueron clave en lograr la victoria en procesos pasados.

Debate - Reflexiones

Si bien es cierto que no fue un debate, creo que fue una buena ocasión para que los candidatos se dieran a conocer y presentaran algunas de sus ideas. Quizás el enfoque de los medios ha estado en tratar de identificar quien es el ganador del debate, sin que exista mayor discusión sobre el contenido del discurso de los candidatos, pero eso es una consecuencia natural del juego político, donde siempre debe haber ganadores y perdedores.

* * * * * * *

La imagen de los candidatos, uno al lado del otro, presentando sus ideas, ratifica el éxito de la Mesa de la Unidad (MUD), reflejo del trabajo en conjunto y compromiso democrático de los distintos partidos de oposición. No obstante, presentar a los candidatos tomados de las manos - como si se tratara de actores al final de una obra de teatro - fue quizás exagerado. Hubiese preferido ver a los candidatos estrechando sus manos y conservando su distancia. Después de todo son oponentes políticos y debe haber espacio para la disensión así como para el respeto.

* * * * * * *

Arria hizo un llamado de atención a la crisis institucional. Capriles ofreció un mensaje de reconciliación nacional. Pérez trata de venderse como un hombre popular, la versión socialdemocrata de Chávez. López dió breves destellos de estadista e hizo un guiño a aspectos tecnocráticos. El mensaje de Machado - lucha contra el micro-tráfico y apoyo a la microempresa - luce más apropiado para una campaña de una alcaldía que para una presidencial, pero alude a dos problemas cotidianos de la clase baja como son el crimen y el desempleo. Lamentablemente el mensaje de la izquierda no estuvo presente en los discursos.

La presencia de un candidato de la izquierda, del sector de los trabajadores al estilo de Lula - aunque fuese una presencia simbólica - habría sido un excelente contrapeso a las propuestas conservadoras (Arria), liberales (Machado), tecnocráticas (López) y de centro (Pérez y Capriles) que presentaron los candidatos. Aunque Pablo Medina nunca ha sido un auténtico presidenciable, alguien con su discurso y trasfondo - a falta de alguien mejor - habrían sido una buena adición al debate.

* * * * * * *

Luego de esta presentación, los candidatos tendrán la posibilidad de conocer que tipo de reacción ha producido esta presentación y ajustar la dirección de su campaña y la forma en que venden su mensaje y su propia imagen. Sobre todo este último aspecto debe mejorar. La producción - iluminación, vestuario, etc. - de esta primera presentación fue un poco débil y debe mejorar.

* * * * * * *

Será importante que en próximos debates los candidatos tengan la oportunidad de interactuar, que haya contrapunteo entre ellos para poder establecer diferencias entre las propuestas.

* * * * * * *

Aunque el debate y las elecciones primarias son pasos en la dirección correcta, es esencial que estos se vuelvan la norma y no la excepción. Cuando los partidos adopten estas prácticas de forma transparente, la democracia en Venezuela dará un paso inmenso hacia un auténtico sistema participativo.

Debate - Propuestas de los candidatos

A continuación, trato de presentar un resumen de las propuestas presentadas por todos. El énfasis no es en la forma, sino en el contenido.

Inseguridad

Diego Arria: Planteó la necesidad de renovar el aparato estatal. Denunció la complicidad de las altas esferas del gobierno y del ejército en el narcotráfico internacional.

Henrique Capriles Radonski: su énfasis es en el trabajo en conjunto con los poderes. Fortalecer e independizar el sistema judicial para acabar con la impunidad.

Leopoldo López: fortalecer el estado y cooperación con el TSJ, Fiscalía y Defensoría. Trabajo de prevención dando atención a los jóvenes para. Depurar cuerpos policiales. Robustecer el trabajo de inteligencia en la lucha contra el crimen organizado.

María Corina Machado: su énfasis fue en el ataque al microtráfico como solución a corto plazo y la reforma del sistema judicial y penitenciario a largo plazo.

Pablo Pérez: Destrucción de armas, colectivos armados y cultura de paz. Guerra al hampa y narcotráfico. Lucha contra la impunidad. Limpiar los organismos policiales y educación unido a valores familiares. Profesionalizar el sistema judicial y policial.


Empleo

Diego Arria: denunció la estafa del sistema educativo paralelo del chavismo. Es necesario rescatar las instituciones. Una vez logrado eso, este problema se resuelve por efecto cascada.

Henrique Capriles Radonski: Cuestionó la productividad de empresas expropiadas. Ley de primer empleo. Trabajo mancomunado del sector privado y el estado para crear empleo. Medio millón de empleos creados al año.

Leopoldo López: seguridad jurídica para las empresas, unión empresa-universidad, becas universitarias. Dejar de ser economía de puertos. Impulsar producción nacional. Desmontar el capitalismo de estado. Buscar apoyo en el sector privado. Creación de 3 millones de empleos durante su gestión.

María Corina Machado: respeto a la propiedad privada, crear condiciones para atraer la inversión privada. Formación de personal en las empresas. Formación técnica para los excluídos. Bienes y servicios deben ser asunto del sector privado. El estado se debe enfocar en servicios, educación y salud.

Pablo Pérez: creación de escuelas técnicas y becas universitarias para los jóvenes. 30% de los empleos en empresas privadas deben ser para primer empleo. Renovar el INCE. Oportunidades a los discapacitados. Apoyar propiedad privada, reactivar construcción de viviendas, producción nacional y petróleo para crear 1,2 millones de empleos.


Educación

Diego Arria: hay que atacar la pobreza y el desempleo como factores críticos en la deserción escolar. La familia debe participar en la educación de los niños. Se debe incentivar educación en zonas rurales.

Henrique Capriles Radonski: construir nuevas escuelas para cubrir demandas. Mejorar condiciones de los maestros. Hay que incentivar a los jóvenes a convertirse en docente. Mejoramiento profesional.

Leopoldo López: transferencias condicionales de dinero para familias con niños que asistan al colegio. Educación técnica con contenido, no una fábrica de títulos. Masificación de la educación. Centro de la educación deben ser los estudiantes.

María Corina Machado: mejorar el nivel de las escuelas públicas. Énfasis en la formación de personal que cubra la demanda en áreas esenciales como ciencias. Mejorar condiciones económicas de los docentes.

Pablo Pérez: creación de escuelas técnicas y educación para el trabajo. Mejorar instalaciones, alimentación y transporte. Mejoramiento profesional, seguridad social para los docentes y participación de las comunidades.

Debate - Preliminares

“Todos reflejan a través de sus mensajes verbales por TV ideas con contenidos formales, convencionales y limitado pegamento afectivo. Es decir, a los días muy pocos ciudadanos recuerdan lo que ellos dijeron, los mensajes no impactan suficientemente la memoria como para que se queden fijados y sean evocados espontáneamente. Además que muchos de los mensajes (…) son percibidos como repetitivos, tediosos, vagos, tontos o mentirosos”.

"La Miedocracia", Luis José Uzcátegui, sobre los precandidatos de oposición.

El día de hoy se realizará el primer debate televisado entre los aspirantes a la candidatura presidencial de los partidos de oposición en Venezuela. En un ambiente donde las nociones más elementales de democracia - libertad de expresión, sistema de justicia independiente y seguridad personal - parecen estar ausentes, un debate político es una bocanada de aire fresco.

Es claro que no hay que sucumbir al optimismo, pero parece que la oposición está aprendiendo de sus errores. Primarias y debates públicos son avances notables dentro de nuestra democracia, más allá del eterno debate fondo vs. forma que plaga a la democracia moderna en todas sus variantes.

El debate servirá en parte para conocer quien está mejor preparado, pero también permitirá a la persona detrás del afiche y del jingle publicitario. Quizás eso sea más importante que el mensaje mismo: saber cual candidato puede transmitir confianza y esperanza a los votantes.

Los temas del debate de hoy serán inseguridad, empleo y educación, tres temas fundamentales para los venezolanos. Los aspirantes tienen la oportunidad no sólo de dar a conocer sus ideas, sino también de conectar con el público.

El terreno está servido para que ocurra un cambio. La gente lo está buscando. La pregunta clave es si ese cambio que buscan las personas se encuentra encarnado en el mensaje y la persona de alguno de los candidatos de la oposición.

nueva generación, mismas ideas?

La fecha de las primarias para elegir el candidato opositor de las elecciones del 2012 ha sido finalmente fijada: 12 de febrero de 2012. Más allá de la fecha misma, que para algunos luce tardía, estas representan una nueva forma de hacer política en el país. Las primarias podrían representar el comienzo del fin para los viejos cuadros políticos todavía presentes en la Mesa de la Unidad Democrática.

La dirigencia de la MUD, que retrasó las primarias lo más que pudo en búsqueda de oxígeno, luce a primera vista como incapaz de adaptarse a este nuevo panorama. Acostumbrados a la política tras bastidores y a la cogollocracia, es difícil imaginar que tenga espacio dentro de un sistema donde la participación ciudadana será determinante. Seguramente una vez que se elija el candidato opositor, será este quien va a llevar la voz cantante. La vieja guardia parece estar de salida, quieran o no. La pregunta es si los sucesores estarán a la altura del reto.
Existen dos problemas fundamentales para la generación de relevo. El primero es la escasa credibilidad de los partidos políticos y su dirigencia. El segundo es la falta de un discurso propio y que luzca auténtico a los electores.

* * * * * * *

Alrededor de un tercio de los votantes no quiere nada ni con el chavismo ni con nada la política de viejo cuño. Los partidos de oposición están estigmatizados por el pasado, no importa que esto sea justo o no. La confianza en los partidos políticos no se recuperará de la noche a la mañana. Como dice el refrán, picado de culebra le tiene miedo al bejuco.
Si los partidos no logran recuperar su buena imagen e involucrar al ciudadano, no se llegará muy lejos. Lamentablemente, los problemas de la oposición no se solucionan mágicamente con el pase a retiro de Barboza y demás sobrevivientes de la IV. Ese es un paso necesario, pero no es la solución definitiva.
No se trata de satanizar a los partidos ni acudir al llamado de la anti-política. Hacen falta partidos políticos serios que sirvan como semilleros de donde surja la clase política que dirija al país. Pero para que el sistema político sobreviva hacen falta partidos políticos en los que la gente pueda y quiera confiar. Eso no se logra de la noche a la mañana. Requiere un trabajo incansable y perseverante que puede tomar años o décadas.

* * * * * * *

Entre los políticos emergentes parece estar la mejor alternativa opositora. No obstante, más allá de las credenciales de López, Capriles o Machado, el discurso político cojea. No hay una sola propuesta sobre como salir de la crisis. No hay ideas nuevas. El discurso opositor no parece ser más que un tenue eco de la doctrina chavista. Todos repiten el mismo discurso de inclusión y justicia social, pero sin dar mayores detalles de como se come eso. Es tentador tratar de usar lo que al parecer funciona, pero es ingenuo pensar que alguno de los candidatos opositores podrá superar a Chávez en su propio juego. La política no tiene nada de malo. La mala política, por otra parte, es insoportable.
Si, es cierto que deslindarse del pasado político es un paso necesario para la nueva generación de políticos, pero si alguno de ellos no descubre su propia identidad, su propio discurso, su propia voz, nuestro sistema político seguirá involucionando. Es hora de las ideas atrevidas y del cambio auténtico.

* * * * * * *

La política de la oposición no puede limitarse a ser la alternativa anti-chavista. Sin duda, los opositores duros darán su voto al candidato opositor, sea quien fuere. Lo que está en duda es si con el mismo discurso y la ausencia de nuevas ideas la oposición pueda ganar los votos de los indecisos.