Que tienen en común CAP y Hugo Chávez? Para comenzar, ambos han sido electos - y reelectos - como presidentes de Venezuela. Segundo, son figuras carismáticas capaces de causar un verdadero fervor entre sus seguidores. Tercero, gobernaron al país durante los festines petroleros más grandes conocidos en el país. Cuarto, cometieron errores garrafales al manejar la fortuna petrolera que estuvo entre sus manos.
Por qué traigo esto a colación? Por qué la verdad es que si Chávez no se hubiese sacado el premio gordo del presente boom petrolero, hoy tendríamos una historia completamente diferente. Es necesario aclarar algunas cosas
Chavez no inventó los programas sociales
Algo que parecen ignorar - o prefieren ignorar los chavistas es que los programas sociales no son nada novedoso. Durante el 2do gobierno de CAP, por ejemplo, existían diversos programas de corte social: hogares de cuidado diario, vaso de leche escolar, uniformes escolares, construcción de dispensarios entre otros. Cuál es la diferencia? Primero, el nombre. Segundo, los recursos invertidos. Claro, con precios del petróleo hoy en día que triplican a los de aquella época, es también lógico que haya más dinero ahora para esos programas, no?
Chávez no controla los precios internacionales del petróleo.
Antes que alguien salga siquiera a sugerir la idea de que los precios del petróleo en los mercados internacionales son producto de la política de Chávez, me permito decirles que eso es totalmente falso. El crecimiento económico de China e India, la crisis en Oriente Medio, la acción de especuladores y el paro petrolero del 2002 son los verdaderos responsables del aumento de los precios. Chávez es sólo un tonto con suerte.
Aliviar la pobreza, pero a que precio?
Como ya dije antes, la preocupación por el bienestar social no es exclusiva del chavismo, como lo demuestra la existencia de planes sociales en gobiernos previos, pero es necesario arroparse hasta donde alcance la cobija. Tiene sentido que PDVSA triplique su deuda o que el país cuadruplique la suya en pleno boom petrolero para importar comida para que se pudra en Pto. Cabello? Yo creo que no.
Es el boom petrolero, estúpido!
Esa sensación de
bonanza y bienestar que vive el país, esa percepción de que ahora si se
atiende a los pobres no es más que un efecto pasajero del presente boom
petrolero. Esta misma sensación se vivió durante el primer gobierno de
CAP. El boom petrolero no hizo a CAP un buen presidente en su primer
periodo, pero sin lugar a dudas lo hizo popular. Y lo mismo pasa con
Hugo Chávez.
Si algo ha quedado demostrado es que el
principal beneficiario de todo boom petrolero es el presidente. Esto lo
demuestran los casos de CAP y Hugo Chávez, quienes cabalgaron su
inmerecida popularidad para ser reelectos a la presidencia.
La
realidad es que en manos de personas mejor preparadas, este pequeña
fortuna pudo haber servido para impulsar el desarrollo nacional, en
lugar de evaporarse sin ninguna explicación, tal como has sucedido con
al menos $105.000.000.000.[1]
[1] http://www.swissinfo.ch/spa/suiza_y_el_mundo/internacional/REPORTE_ESPECIAL-Fonden:_la_caja_negra_de_Hugo_Chavez.html?cid=33598354
Mostrando las entradas con la etiqueta CAP. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta CAP. Mostrar todas las entradas
martes, 2 de octubre de 2012
miércoles, 18 de mayo de 2011
El Paquetazo durante CAP II
ProDavinci ha publicado una entrevista muy interesante con Moisés Naím [1], miembro del gabinete económico del segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez.
La entrevista nos permite dar un vistazo detrás de bastidores a la situación dentro del gobierno en esa época desde la perspectiva de Naím, uno de los responsables del famoso paquete económico que marcara un quiebre brusco dentro de nuestra política.
La historia de Naím tiene un poco de profecía autocumplida. En primer lugar, él proclama en un libro de su autoria (El caso Venezuela: una ilusión de armonía) que nuestra sociedad vive una ilusión de armonía que no puede durar; luego él viene con un martillo y destruye todo, haciendo su profecía realidad.
No estoy diciendo que El Gran Viraje no era una necesidad. La liberalización económica (Shock Therapy) era una política ya probado y con éxito económico (que funcionó en Alemania de la post-guerra y más tarde en Polonia post-comunista). Sin embargo, también es cierto que la terapia de choque era una apuesta arriesgada en un país socialmente fragmentado como el que Naim describía en su libro.
Por otro lado, también es cierto que El Paquetazo incluía algunos programas de apoyo social para las familias de menores ingresos.
Mi padre en ese entonces trabajaba en una escuela municipal en Caracas, y yo recuerdo algunas de ellas: el vaso de leche escolar, uniformes y útiles escolares, hogares de cuidado diario, por nombrar algunos que vienen a mi mente.
Se pudo vender la reforma económica como una política justa que venganza contra los peces gordos de la economía y grupos de intereses parasitarios que vivían del estado?
Para AD, eso habría sido el equivalente de tirar piedras contra su propia casa, porque esos peces gordos eran quienes daban apoyo financiero a los partidos! Tampoco se puede olvidar que, hasta entonces, AD era un partido multiclases, es decir, trabajadores, profesionales y hombres de negocios eran parte de la base del partido. Esa fue una parte del encanto de AD. Recurrir a un discurso sobre lucha de clases habría sido contrario al espíritu del partido y nuestra democracia. Un partido de izquierda podría hacer eso, pero un partido social-demócrata? Incluso un personaje populista como CAP fue lo suficientemente sensato para no tomar esa dirección.
Es posible argumentar que una política económica liberal como El Paquetazo iba también contra el espíritu de un partido social-demócrata como AD, pero acaso los otros partidos social-demócratas de todo el mundo no han ido en esa dirección desde entonces? Y han pagado las consecuencias, por supuesto ... Parece que los socialdemócratas se quedan sin el chivo y sin el mecate: no pueden tener un discurso social mientras tratan de balancear los compromisos económicos que involucra ser gobierno.
También hay otro aspecto en el que no se piensa demasiado: eventos como El Caracazo son simplemente imposibles de predecir. En 1989 nuestra democracia se veía como un sistema maduro y nadie podía imaginar que algo así como El Caracazo podría suceder. También era impensable imaginar que un grupo radical de izquierda estuviera conspirando en nuestra guarniciones, así como era inimaginable ver a medios, empresarios, intelectuales y aspirantes atacar en cayapa a nuestro sistema democrático hasta darle muerte.
¿Es posible pensar que Naim o CAP habrían hecho todo lo que hicieron, si hubieran sabido que El Caracazo o la desaparición de nuestra democracia era una posibilidad? Como se dice, una vez que las cosas pasan, es fácil ver en que nos equivocamos. El futuro, por otra parte, es inescrutable.
Lo que dice Naím es, por desgracia, la verdad. Todos estamos conscientes de eso. Se puede edulcorar la situación tanto como se quiera, pero eso no cambia el hecho de que las refomas económicas son todavía necesarias y extremadamente impopulares.
Es fácil sentirse escéptico ante esta situación, pero la manera en que yo lo veo, es una oportunidad para aprender de los errores del pasado y usar ese conocimiento en el futuro. Es hora de que las nuevas generaciones triunfemos donde las anteriores fracasaron. No obstante, hay una pregunta por responder: ¿Cuál es el camino correcto para introducir todas estas reformas urgentes y evitar los desastres que se anuncian a la vuelta de la esquina?
[1] http://prodavinci.com/2011/05/14/entrevista-a-moises-naim-de-la-rebelion-de-los-naufragos-por-mirtha-rivero/
La entrevista nos permite dar un vistazo detrás de bastidores a la situación dentro del gobierno en esa época desde la perspectiva de Naím, uno de los responsables del famoso paquete económico que marcara un quiebre brusco dentro de nuestra política.
La historia de Naím tiene un poco de profecía autocumplida. En primer lugar, él proclama en un libro de su autoria (El caso Venezuela: una ilusión de armonía) que nuestra sociedad vive una ilusión de armonía que no puede durar; luego él viene con un martillo y destruye todo, haciendo su profecía realidad.
No estoy diciendo que El Gran Viraje no era una necesidad. La liberalización económica (Shock Therapy) era una política ya probado y con éxito económico (que funcionó en Alemania de la post-guerra y más tarde en Polonia post-comunista). Sin embargo, también es cierto que la terapia de choque era una apuesta arriesgada en un país socialmente fragmentado como el que Naim describía en su libro.
Por otro lado, también es cierto que El Paquetazo incluía algunos programas de apoyo social para las familias de menores ingresos.
Mi padre en ese entonces trabajaba en una escuela municipal en Caracas, y yo recuerdo algunas de ellas: el vaso de leche escolar, uniformes y útiles escolares, hogares de cuidado diario, por nombrar algunos que vienen a mi mente.
* * * * * * *
Se pudo vender la reforma económica como una política justa que venganza contra los peces gordos de la economía y grupos de intereses parasitarios que vivían del estado?
Para AD, eso habría sido el equivalente de tirar piedras contra su propia casa, porque esos peces gordos eran quienes daban apoyo financiero a los partidos! Tampoco se puede olvidar que, hasta entonces, AD era un partido multiclases, es decir, trabajadores, profesionales y hombres de negocios eran parte de la base del partido. Esa fue una parte del encanto de AD. Recurrir a un discurso sobre lucha de clases habría sido contrario al espíritu del partido y nuestra democracia. Un partido de izquierda podría hacer eso, pero un partido social-demócrata? Incluso un personaje populista como CAP fue lo suficientemente sensato para no tomar esa dirección.
Es posible argumentar que una política económica liberal como El Paquetazo iba también contra el espíritu de un partido social-demócrata como AD, pero acaso los otros partidos social-demócratas de todo el mundo no han ido en esa dirección desde entonces? Y han pagado las consecuencias, por supuesto ... Parece que los socialdemócratas se quedan sin el chivo y sin el mecate: no pueden tener un discurso social mientras tratan de balancear los compromisos económicos que involucra ser gobierno.
* * * * * * *
También hay otro aspecto en el que no se piensa demasiado: eventos como El Caracazo son simplemente imposibles de predecir. En 1989 nuestra democracia se veía como un sistema maduro y nadie podía imaginar que algo así como El Caracazo podría suceder. También era impensable imaginar que un grupo radical de izquierda estuviera conspirando en nuestra guarniciones, así como era inimaginable ver a medios, empresarios, intelectuales y aspirantes atacar en cayapa a nuestro sistema democrático hasta darle muerte.
¿Es posible pensar que Naim o CAP habrían hecho todo lo que hicieron, si hubieran sabido que El Caracazo o la desaparición de nuestra democracia era una posibilidad? Como se dice, una vez que las cosas pasan, es fácil ver en que nos equivocamos. El futuro, por otra parte, es inescrutable.
Lo que dice Naím es, por desgracia, la verdad. Todos estamos conscientes de eso. Se puede edulcorar la situación tanto como se quiera, pero eso no cambia el hecho de que las refomas económicas son todavía necesarias y extremadamente impopulares.
Es fácil sentirse escéptico ante esta situación, pero la manera en que yo lo veo, es una oportunidad para aprender de los errores del pasado y usar ese conocimiento en el futuro. Es hora de que las nuevas generaciones triunfemos donde las anteriores fracasaron. No obstante, hay una pregunta por responder: ¿Cuál es el camino correcto para introducir todas estas reformas urgentes y evitar los desastres que se anuncian a la vuelta de la esquina?
[1] http://prodavinci.com/2011/05/14/entrevista-a-moises-naim-de-la-rebelion-de-los-naufragos-por-mirtha-rivero/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)