Acabo de leer un artículo publicado en The Guardian sobre la inseguridad en El Consejo, Edo. Aragua [1]:
"A quien más pueden acudir después de todo? De acuerdo a la policía, muchas de las madres de los malandros trafican drogas. La cabeza de la asociación de vecinos es la presunta jefa de una red de traficantes, con un negocio paralelo de alquiler de revólveres. El estado está ausente en buena parte excepto por la policía, cuya reputación de brutalidad y corrupción compite con aquella de los criminales. ' Hemos aprendido que los policías son peores que los malandros', dice un honesto Vollmer*. 'Ellos protegen y se benefician de lo que hacen las bandas criminales'.
Al preguntarle sobre los policías, un grupo de jóvenes de El Cementerio dejan de jugar con un balón de fútbol desinflado y se ofrecen a contar anécdotas. Los policías venden 50 balas por Bs.400 ($48), dice Carlos Noguera, un chico robusto sin camisa de 15 años. Él sabe sobre balas: más de 30 desfiguraron a su hermano, una víctima de la guerra de la cotufa. Si la policía te atrapa con armas o drogas, te dejan ir por Bs.100, dice Juan Carlos Nuñez, también de 15 años. Si no tienes nada, te siembran cosas para obligarte a pagar, dice su hermano mayor, Richard. La policía mató accidentalmente a la abuela de Nuñez mientras perseguían a un sospechoso a través de su casa.
[...]
En contra de las probabilidades, Richard ha permanecido en la escuela y está por graduarse. El quiere convertirse en mecánico. Un hogar deteriorado en una colina polvorienta de Venezuela, en donde un joven debe escoger entre dos caminos. Uno, lleno de riesgos, mucho dinero y el prestigio asociado a "defender" a la comunidad. El otro, lleno de largas horas de trabajo, salario mínimo y un chance menor pero nada despreciable de ser asesinado porque algún niño arrojó un pedazo de cotufa a alguien. Cuál escoger?"
Luego de leer ese artículo, también leí un artículo publicado en las páginas de sucesos de El Universal [2]
"Resultaron heridas siete personas, entre ellas el inspector jefe del Sebin, Orangel Suárez Alcalá; el polisucre Alejandro Galeano Martínez; el inspector de la PM Rafael Serrano; el menor hijo del comerciante, y tres transeúntes: Angélica Albarrán, Julio César Aldiez y la ex juez 4° de Violencia de Caracas, Fanny Del Valle Sánchez.
[...]
De acuerdo a la versión ofrecida por fuentes policiales, los efectivos del Sebin comenzaron a pelear porque el vendedor de perros calientes le colocó mostaza a uno de los productos."
Estos son elementos de la realidad a la que deben atender los políticos. Después de todo, el país no se muere bajo el ataque de marines norteamericanos, sino por armas de fuego empuñadas por jóvenes venezolanos abandonados por el mismo estado y el mismo presidente que proclama ser su representante.
Es hora de dejar de luchar contra los fantasmas de conspiraciones internacionales imaginarias y de soñar con fórmulas socialistas mágicas que no solucionan nada. Es hora de abrazar la sensatez como política y empezar la lucha contra los problemas difíciles que enfrentamos - inseguridad, pobreza y violencia - antes que el país termine por sumergirse en el mar de desesperanza en el que navegamos.
* Vollmer es el dueño de Hacienda Sta. Teresa.
[1] http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/10/venezuela-caracas-gang-warfare-murder
[2]http://eud.com/2011/04/04/por-un-perro-caliente-se-enfrentaron-cinco-policias.shtml
lunes, 4 de abril de 2011
viernes, 4 de marzo de 2011
Precandidatos
Ya se ha iniciado la discusión sobre las primarias para elegir al candidato presidencial para las elecciones de 2012, acompañada de las naturales críticas y discusiones sobre los méritos y defectos de los posibles candidatos.
Álvarez Paz, Ledezma y Pérez Vivas ya han lanzado sus sombreros al ruedo, pero no son los únicos nombres que suenan como candidateables. Los gobernadores de oposición Salas Feo (Carabobo), Pablo Pérez (Zulia), Capriles Radonski (Miranda) y Falcón (Lara) son candidatos naturales, dada la relativa relevancia de su cargo. Otros nombres que suenan son los de los diputados Enrique Mendoza, María Corina Machado y Julio Borges, así como el del dirigente político Manuel Rosales.
Todos estos tienen sus detractores y promotores. Igualmente tienen sus méritos y fallos. Hombres como Mendoza, Alvarez Paz, Pérez Vivas y Ledezma traen consigo un extenso currículo político y experiencia en la administración pública, pero sus vínculos con el pasado político (la mal llamada IV) pueden pasarle factura.
Rosales y Salas Feo también traen consigo experiencia en la administración pública, pero el primero está en el exilio y el segundo, junto con su padre, no han logrado expandir su proyecto político más allá de las fronteras de su estado.
Borges, parece haber declinado sus intenciones de ser candidato presidencial en favor de Capriles Radonski, lo que parece razonable al contar Capriles con una imagen más agradable.
En cuanto a Pablo Pérez y Machado, la inexperiencia juega en su contra. Él apenas está en su primera gestión en un cargo electo y tiene apenas dos años en el cargo; ella no tiene más que dos meses en la AN.
Descartando a estos candidatos antes mencionados, sea por tener un pasado "cuartorepublicano" (Álvarez Paz, Ledezma, Mendoza, Pérez Vivas), escasa experiencia (Machado, Pablo Pérez) o por otros motivos (Borges, Salas Feo, Rosales), quedan dos candidatos: Capriles Radonski y Falcón.
Ambos candidatos tienen experiencia en la administración pública, primero como alcaldes y luego como Gobernadores, están dentro de partidos con un pasado relativamente limpio (PPT y PJ) y hasta ahora parecen contar con una hoja de servicio limpia. No obstante, ambos tienen sus defectos.
En el caso de Falcón, atenta contra él su pasado reciente como miembro del PSUV y el caso Arias Cárdenas. Todavía dentro de la oposición predomina una desconfianza natural hacia las personas que apoyaron en algún momento al gobierno. No obstante, esto podría ser una ventaja, pues podría hacer pensar a las personas que es el candidato que podría ganar los votos de chavistas descontentos y los indecisos.
En el caso de Capriles Radonski el problema es la amenaza latente de una inhabilitación política. Desde hace algún tiempo circulan en medios pro-gobierno informaciones que cuestionan la transparencia de la gestión de Capriles Radonski desde sus días como alcalde del municipio Baruta. Parece sospechoso que el gobierno no haya usado estas denuncias para atacar a Capriles Radonski hasta ahora. Existe la posibilidad de que el gobierno espere el momento indicado - como sucedió con Rosales - para dar la orden al Contralor o la Fiscal para que actúen en su contra.
Todavía es muy temprano para saber quien será el triunfador de las primarias de la oposición. Lo que si está claro es que este candidato no sólo debe ser una persona que resulte agradable al electorado y con experiencia en la administración pública, sino también capaz de superar la campaña de guerra sucia que desatará el gobierno desde todos los flancos para ridiculizar, minimizar y enlodar el nombre del candidato de la oposición.
Álvarez Paz, Ledezma y Pérez Vivas ya han lanzado sus sombreros al ruedo, pero no son los únicos nombres que suenan como candidateables. Los gobernadores de oposición Salas Feo (Carabobo), Pablo Pérez (Zulia), Capriles Radonski (Miranda) y Falcón (Lara) son candidatos naturales, dada la relativa relevancia de su cargo. Otros nombres que suenan son los de los diputados Enrique Mendoza, María Corina Machado y Julio Borges, así como el del dirigente político Manuel Rosales.
Todos estos tienen sus detractores y promotores. Igualmente tienen sus méritos y fallos. Hombres como Mendoza, Alvarez Paz, Pérez Vivas y Ledezma traen consigo un extenso currículo político y experiencia en la administración pública, pero sus vínculos con el pasado político (la mal llamada IV) pueden pasarle factura.
Rosales y Salas Feo también traen consigo experiencia en la administración pública, pero el primero está en el exilio y el segundo, junto con su padre, no han logrado expandir su proyecto político más allá de las fronteras de su estado.
Borges, parece haber declinado sus intenciones de ser candidato presidencial en favor de Capriles Radonski, lo que parece razonable al contar Capriles con una imagen más agradable.
En cuanto a Pablo Pérez y Machado, la inexperiencia juega en su contra. Él apenas está en su primera gestión en un cargo electo y tiene apenas dos años en el cargo; ella no tiene más que dos meses en la AN.
Descartando a estos candidatos antes mencionados, sea por tener un pasado "cuartorepublicano" (Álvarez Paz, Ledezma, Mendoza, Pérez Vivas), escasa experiencia (Machado, Pablo Pérez) o por otros motivos (Borges, Salas Feo, Rosales), quedan dos candidatos: Capriles Radonski y Falcón.
Ambos candidatos tienen experiencia en la administración pública, primero como alcaldes y luego como Gobernadores, están dentro de partidos con un pasado relativamente limpio (PPT y PJ) y hasta ahora parecen contar con una hoja de servicio limpia. No obstante, ambos tienen sus defectos.
En el caso de Falcón, atenta contra él su pasado reciente como miembro del PSUV y el caso Arias Cárdenas. Todavía dentro de la oposición predomina una desconfianza natural hacia las personas que apoyaron en algún momento al gobierno. No obstante, esto podría ser una ventaja, pues podría hacer pensar a las personas que es el candidato que podría ganar los votos de chavistas descontentos y los indecisos.
En el caso de Capriles Radonski el problema es la amenaza latente de una inhabilitación política. Desde hace algún tiempo circulan en medios pro-gobierno informaciones que cuestionan la transparencia de la gestión de Capriles Radonski desde sus días como alcalde del municipio Baruta. Parece sospechoso que el gobierno no haya usado estas denuncias para atacar a Capriles Radonski hasta ahora. Existe la posibilidad de que el gobierno espere el momento indicado - como sucedió con Rosales - para dar la orden al Contralor o la Fiscal para que actúen en su contra.
Todavía es muy temprano para saber quien será el triunfador de las primarias de la oposición. Lo que si está claro es que este candidato no sólo debe ser una persona que resulte agradable al electorado y con experiencia en la administración pública, sino también capaz de superar la campaña de guerra sucia que desatará el gobierno desde todos los flancos para ridiculizar, minimizar y enlodar el nombre del candidato de la oposición.
jueves, 3 de marzo de 2011
Impunidad en numeritos
Hace algún tiempo, topé con las cifras de seguridad de una ciudad alemana de mediano tamaño (500mil hab.). Esta ciudad, no conocida ni por una alta criminalidad ni por su lucha feroz contra el crimen, reportaba que apenas poco más del 50% de los crimenes eran resueltos. Para mi, que ignoro todo sobre el tema de la seguridad, me parecia un resultado mediocre. Cómo se puede sostener una sociedad en la que el 50% de los crimenes no se resuelven!? Cómo es que esta gente no vive sumida en el caos como nosotros en Venezuela?
Dos cosas que quizás vale la pena señalar: Muchos de los crímenes menores no serán reportados, por lo que no se incluyen en las estadísticas antes mencionadas, así que la cifra de éxito seguramente es menor. Por ejemplo, una persona a quien roban una bicicleta de segunda mano que cuesta unos 10-30 euros, no va a perder tiempo presentando la queja; lo segundo es que en Alemania la tenencia de arma por civiles es comparable con la de EEUU o cualquier otro país conocido por su afición por las armas. Si a eso agregamos la proximidad de esta ciudad a Europa Oriental - donde las mafias y el tráfico de drogas hacen honor a la mala reputación de la región - se tiene un caldo de cultivo perfecto para el crimen. Pero no es así.
La cuestión es que esa cifra de 50% de crímenes no resueltos no es lo que aparenta. Por qué? Sencillo:
- El número de criminales - o personas con tendencias criminales - representan una pequeña fracción de la población. La mayoría de los crimenes de la población es cometido por menos de un 5-10% de la misma. Esto es igual si se trata de EEUU, Europa, América Latina o Asia.
- Muchos de los crímenes son cometidos por las mismas personas. Es decir, estos criminales o personas con tendencias al crimen serán propensas a iniciar/proseguir una carrera delictiva.
- Una probabilidad de 50% de éxito - más temprano que tarde - terminará en un arresto y posiblemente una condena. A medida que pase el tiempo, las posibilidades de proseguir su carrera criminal con éxito se reducen drásticamente a cero. Como es eso? Veamos...
Probabilidad de que atrapen al criminal en el:
1er crimen: 50,00%
1er/2do crimen: 75,00%
1er/2do/3er crimen: 87,50%
1er/2do/3er/4to crimen: 93,75%
Como se puede ver, a medida que pasa el tiempo, suponiendo que se trate de un criminal común, es poco probable que logre hacer una carrera criminal. Las probabilidades están en su contra. El crimen no paga.
Pero, que sucede en el caso venezolano? Las cifras que se manejan en los medios, se habla de una impunidad que supera el 90%. Veamos los numeritos:
Probabilidad de que atrapen al criminal en el:
1er crimen: 10,00%
1er/2do crimen: 19,00%
1er/2do/3er crimen: 27,10%
1er/2do/3er/4to crimen: 34,39%
Como se puede ver, en un país como Venezuela las probabilidades juegan a favor del hampa. Es apenas luego del séptimo crimen (!) que las probabilidades de ser capturado superan el 50%.
Creo que pretender acabar con todo el crimen en cualquier país es una utopía. Siempre habrá una manzana podrida, no importa cuanto se invierta en educación. Esto no quiere decir que no se deba invertir en educación. La educación y la posibilidad de progreso económico son sin dudas incentivos para que los jóvenes se alejen de la tentación del crimen. No obstante, para aquellos que cometerán algunos, es necesario hacer que sea complicado, sino imposible, hacer carrera como criminales.
Los mecanismos para lograr esto ya son ampliamente conocidos: mayor número de efectivos policiales y mejor capacitación, preparación y equipamiento de los mismos. Sólo falta la voluntad política para ponerlos en práctica.
Dos cosas que quizás vale la pena señalar: Muchos de los crímenes menores no serán reportados, por lo que no se incluyen en las estadísticas antes mencionadas, así que la cifra de éxito seguramente es menor. Por ejemplo, una persona a quien roban una bicicleta de segunda mano que cuesta unos 10-30 euros, no va a perder tiempo presentando la queja; lo segundo es que en Alemania la tenencia de arma por civiles es comparable con la de EEUU o cualquier otro país conocido por su afición por las armas. Si a eso agregamos la proximidad de esta ciudad a Europa Oriental - donde las mafias y el tráfico de drogas hacen honor a la mala reputación de la región - se tiene un caldo de cultivo perfecto para el crimen. Pero no es así.
La cuestión es que esa cifra de 50% de crímenes no resueltos no es lo que aparenta. Por qué? Sencillo:
- El número de criminales - o personas con tendencias criminales - representan una pequeña fracción de la población. La mayoría de los crimenes de la población es cometido por menos de un 5-10% de la misma. Esto es igual si se trata de EEUU, Europa, América Latina o Asia.
- Muchos de los crímenes son cometidos por las mismas personas. Es decir, estos criminales o personas con tendencias al crimen serán propensas a iniciar/proseguir una carrera delictiva.
- Una probabilidad de 50% de éxito - más temprano que tarde - terminará en un arresto y posiblemente una condena. A medida que pase el tiempo, las posibilidades de proseguir su carrera criminal con éxito se reducen drásticamente a cero. Como es eso? Veamos...
Probabilidad de que atrapen al criminal en el:
1er crimen: 50,00%
1er/2do crimen: 75,00%
1er/2do/3er crimen: 87,50%
1er/2do/3er/4to crimen: 93,75%
Como se puede ver, a medida que pasa el tiempo, suponiendo que se trate de un criminal común, es poco probable que logre hacer una carrera criminal. Las probabilidades están en su contra. El crimen no paga.
Pero, que sucede en el caso venezolano? Las cifras que se manejan en los medios, se habla de una impunidad que supera el 90%. Veamos los numeritos:
Probabilidad de que atrapen al criminal en el:
1er crimen: 10,00%
1er/2do crimen: 19,00%
1er/2do/3er crimen: 27,10%
1er/2do/3er/4to crimen: 34,39%
Como se puede ver, en un país como Venezuela las probabilidades juegan a favor del hampa. Es apenas luego del séptimo crimen (!) que las probabilidades de ser capturado superan el 50%.
Creo que pretender acabar con todo el crimen en cualquier país es una utopía. Siempre habrá una manzana podrida, no importa cuanto se invierta en educación. Esto no quiere decir que no se deba invertir en educación. La educación y la posibilidad de progreso económico son sin dudas incentivos para que los jóvenes se alejen de la tentación del crimen. No obstante, para aquellos que cometerán algunos, es necesario hacer que sea complicado, sino imposible, hacer carrera como criminales.
Los mecanismos para lograr esto ya son ampliamente conocidos: mayor número de efectivos policiales y mejor capacitación, preparación y equipamiento de los mismos. Sólo falta la voluntad política para ponerlos en práctica.
miércoles, 2 de marzo de 2011
Parodia nacional de los juristas del horror
A continuación presento algunos extractos de las declaraciones del diputado Escarrá dadas durante una entrevista en VTV, canal del estado [1]:
"'Leopoldo López está inhabilitado por ladrón, por choro'
[...]
'Nuestra Sala Constitucional, con ponencia del magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en marzo 2008, dictó sentencia clara, donde dijo que no puede haber ninguna decisión de organismos internacionales que esté sobre la Constitución venezolana'.
'Por lo tanto, ninguna decisión de organismos internacionales está por encima de la Constitución venezolana', confirmó.
Además, el diputado socialista citó el artículo constitucional 336 que otorga potestad al Tribunal Supremo de Justicia para que determine si los tratados internacionales se adecúen a la Carta Magna de la nación.
'Y estos (tratados internacionales) están por debajo y lo que debe prevalecer es nuestra Constitución'".
Lo primero que sorprender es la incoherencia del discurso: Leopoldo López es un choro, pero no esta preso. Cómo es eso posible? Si robo, no debería estar enjuiciado y preso? Cómo dicen en la TV: No soy un gran abogado de la ciudad, PERO... es evidente que el diputado Escarrá - y el gobierno - ocultan, mienten o manipulan en este caso.Y el problema no queda allí. Basta echar un vistazo a la Constitución para que lo asalte a uno la pregunta: de donde sacaron gente como el diputado Escarrá y el magistrado Cabrera untítulo de doctor en derecho? Como dije ya antes: No soy un gran doctor en derecho, PERO... como cualquier ciudadano de a pie leo estos dos artículo de nuestra Constitución [2] y me doy cuenta que lo que dice el diputado Escarrá y lo que sentenció el Tribunal Supremo de Justicia (?) son dos disparates:
Artículo 23. Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio más favorables a las establecidas por esta Constitución y en las leyes de la República, y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público.
Artículo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:
[...]
5. Verificar, a solicitud del Presidente o Presidenta de la República o de la Asamblea Nacional, la conformidad con esta Constitución de los tratados internacionales suscritos por la República antes de su ratificación.
[...]
En dos platos: Lo que diga la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) es Ley; como es un acuerdo ratificado hace tiempo, el TSJ no puede poner reparos a lo que diga. La sentencia del TSJ cae dentro de la categoría de "tarde piaste pajarito".
Pero estas declaraciones del diputado Escarrá no son más que un anuncio de lo que va a suceder. El gobierno, consciente de que la CIDH restituirá a Leopoldo López su derecho a ser candidato, repetirán la misma fórmula aplicada con el Dr. Juan Carlos Apitz [3]: proclamar la Soberanía Nacional - así, en mayúsculas - y no acatar la sentencia, en desavenencia con nuestra constitución.
Lo que quizás me causa más repugnancia es ver a supuestos doctores en derecho cometiendo semejantes infamias. Al ver situaciones como esta, uno no puede evitar pensar en el Dr. Roland Freisler, juez durante la Alemania Nazi, que usaba su posición para proferir insultos contra sus acusados de la forma más infame y ruin imaginable, no sólo privándoles del derecho a un juicio justo, sino denigrándolos en su condición de seres humanos [4]. Muchos de los opositores políticos del régimen Nazi terminaron en campos de concentración o fueron ejecutados por orden de personajes como el Dr. Freisler.
Ley no es sinónimo de Justicia. Nunca es más cierta aquella frase que en tiempos de incertidumbre...
* * * * * * *
Por ahora, mientras no haya sentencia del CIDH, no queda más que esperar. Pero sin duda, la batalla legal de Leopoldo López por ser candidato para el 2012 no terminará en la CIDH. Cómo quedó demostrado con el caso del Dr. Apitz, la sola sentencia no será suficiente para convencer al gobierno de respetar el artículo 23 de nuestra Constitución. Será necesario ganar la batalla política para presionar al gobierno a aceptarla. Si el Sr. López es capaz o no de lograrlo, sólo el tiempo nos lo podrá revelar.
[1] http://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/56077
[2] http://www.tsj.gov.ve/legislacion/constitucion1999.htm
[3] http://www.juancarlosapitz.com/cidh.php
[4] http://www.youtube.com/watch?v=pXwiZM74n_Q
martes, 1 de marzo de 2011
Fragmentos de una república
Leo "El Asedio Inútil: Conversación con Germán Carrera Damas" de Ramón Hernández. Es fascinante conocer la visión del historiador sobre el proceso de formación de nuestra democracia. No puedo estar sino de acuerdo con su diagnóstico sobre el desarrollo y las fallas de nuestra democracia en los últimos 50 años: Venezuela no contaba con el recurso humano para enfrentar un crecimiento de nuestra sociedad como el experimentado a partir de la década de 1970, y hoy en día paga las consecuencias de decisiones erróneas tomadas producto de esa inexperiencia.
Esa escasez de recursos humanos no impidió que se lograrán cosas notables como la erradicación del paludismo o la construcción de grandes obras como el Guri, pero si impidió que se formará una ciudadanía fuerte y madura, así como un estamento político capaz de formarla y liderarla. De esos barros provienen estos lodos que ahogan nuestro país.
Algo que me preocupa desde hace tiempo, como creo que se refleja en entradas previas de este blog, es esa ausencia de liderazgo, esa ausencia de una élite intelectual que sirva de consciencia, de guía del colectivo nacional. Es evidente que existe una presencia intelectual en nuestro país - como se descubre al leereste libro - pero esta no parece jugar ningún papel en nuestra vida política o nuestra formación ciudadana.
Por qué sucede eso? Por qué no vemos el pensamiento de esa élite reflejada en nuestro pensar y en nuestro actuar político? Por qué parece que ese conocimiento permanece atrapado en su torre de marfil?
Hoy en día, tenemos una democracia hecha añicos. Una democracia que cada día parece menos una. Es el deber de nuestra intelectualidad, el recoger los fragmentos de esa democracia y tratar de reconstruirla. La pregunta fundamental es: Cómo hacerlo?
Carrera Damas plantea que a pesar de vivir en democracia desde hace 50 años no se ha logrado transformar en ciudadanos de verdad más que a un pequeño estrato de la población. Mientras tanto, el resto de los venezolanos siguen atrapados en la estructura atávica de la relación caudillo-súbdito. El camino de la redención pasa necesariamente por la ampliación de ese estrato de ciudadanos de verdad hasta que se convierta en una base sólida para reconstruir la democracia. Y eso es tarea que corresponde a quienes ya han realizado esa transición de súbditos a ciudadanos.
Hay que luchar por propagar los verdaderos ideales democráticos entre los venezolanos. Convertir a la mayor cantidad posible de venezolanos en ciudadanos de verdad. Lograr que dejen atrás la mentalidad de súbditos que esperan por un gesto magnánimo del rey/presidente; convertirlos en ciudadanos que se organizan y hacen uso del sistema democrático para mejorar su vida y hacer valer sus derechos, ciudadanos que ven al presidente como lo que es: no un redentor, sino un servidor público.
Esa escasez de recursos humanos no impidió que se lograrán cosas notables como la erradicación del paludismo o la construcción de grandes obras como el Guri, pero si impidió que se formará una ciudadanía fuerte y madura, así como un estamento político capaz de formarla y liderarla. De esos barros provienen estos lodos que ahogan nuestro país.
Algo que me preocupa desde hace tiempo, como creo que se refleja en entradas previas de este blog, es esa ausencia de liderazgo, esa ausencia de una élite intelectual que sirva de consciencia, de guía del colectivo nacional. Es evidente que existe una presencia intelectual en nuestro país - como se descubre al leereste libro - pero esta no parece jugar ningún papel en nuestra vida política o nuestra formación ciudadana.
Por qué sucede eso? Por qué no vemos el pensamiento de esa élite reflejada en nuestro pensar y en nuestro actuar político? Por qué parece que ese conocimiento permanece atrapado en su torre de marfil?
Hoy en día, tenemos una democracia hecha añicos. Una democracia que cada día parece menos una. Es el deber de nuestra intelectualidad, el recoger los fragmentos de esa democracia y tratar de reconstruirla. La pregunta fundamental es: Cómo hacerlo?
Carrera Damas plantea que a pesar de vivir en democracia desde hace 50 años no se ha logrado transformar en ciudadanos de verdad más que a un pequeño estrato de la población. Mientras tanto, el resto de los venezolanos siguen atrapados en la estructura atávica de la relación caudillo-súbdito. El camino de la redención pasa necesariamente por la ampliación de ese estrato de ciudadanos de verdad hasta que se convierta en una base sólida para reconstruir la democracia. Y eso es tarea que corresponde a quienes ya han realizado esa transición de súbditos a ciudadanos.
Hay que luchar por propagar los verdaderos ideales democráticos entre los venezolanos. Convertir a la mayor cantidad posible de venezolanos en ciudadanos de verdad. Lograr que dejen atrás la mentalidad de súbditos que esperan por un gesto magnánimo del rey/presidente; convertirlos en ciudadanos que se organizan y hacen uso del sistema democrático para mejorar su vida y hacer valer sus derechos, ciudadanos que ven al presidente como lo que es: no un redentor, sino un servidor público.
lunes, 28 de febrero de 2011
lunes, 21 de febrero de 2011
Hombre de paja
Hay una frase que se escucha con frecuencia entre los críticos de la izquierda: Si a los 18 no eres comunista, no tienes corazón. Si a los 30 todavía lo eres, no tienes cerebro.
Cada vez que escucho esta frase no puedo evitar que se me escape una sonrisa mientras pienso en el presidente Chávez y su equipo de gobierno. Un grupo de hombres cuyo promedio de edad supera los cincuenta años hace bastante tiempo que debieron renunciar a la utopía comunista. Han pasado más de 20 años desde que este grupo de hombres de edad madura debieron haber puesto sus pies sobre la tierra. Pero eso no ha pasado y, seguramente, ya no pasará.
Sus seguidores dirán que el presidente tiene el corazón en el lugar correcto y se preocupa por los pobres. Eso no lo cuestiono. Lo que cuestiono es si tiene el cerebro en el lugar correcto. No se trata de buscar un corazón para el hombre de hojalata. Se trata de encontrar un cerebro para el hombre de paja...
Desde que el presidente Chávez y su equipo de gobierno dejaron atrás sus años mozos, hemos vivido la caída del bloque soviético, la lenta transformación de China y Vietnam en economías capitalistas, el colapso del sistema económico en Cuba y la emergencia de países como Brasil e India. No obstante, parece que el presidente y su equipo de gobierno estaban demasiado ocupados conspirando y leyendo panfletos arcaicos para darse cuenta de que el mundo cambiaba. El tren pasó y ellos ni se dieron cuenta. Se quedaron en la estación de sus delirios juveniles. Y el tren no volvió a pasar nunca más para ellos.
Es cierto que el gobierno y sus integrantes se esforzarán en rebatir las acusaciones de que son comunistas, denunciando a la canalla mediática, a la derecha y al maldito imperio. Para rebatir esto, es importante quizás que retome aquí dos temas de entradas previas:
1. El socialismo es una fase de transición hacia el comunismo, no un objetivo en si mismo. Lo que se vivió en el bloque soviético y en la China hasta hace no mucho fue socialismo, no comunismo. Socialismo es lo que se vive en Cuba hoy en día. El socialismo y el comunismo son lo mismo - Fidel Castro dixit[1]. El comunismo prometido por Marx nunca fue una realidad. Lo que se práctica en países democráticos de Europa no es socialismo. Es economía social de mercado.
2. Las expoliaciones ejecutadas por el gobierno no son una práctica de una economía social de mercado o de la socialdemocracia. Son prácticas típicas de un estado socialista totalitario. Se trata de expoliaciones, no de expropiaciones como el gobierno proclama, porque el estado toma control de las propiedades manu militari, sin seguir los debidos procedimientos judiciales. El gobierno en muchos casos no paga a los dueños por sus propiedades, quedando como garantía de pago solamente el compromiso del gobierno. En la práctica esto no es distinto a lo realizado en la Unión Soviética o Cuba, siendo lo único separación la delgada y tenue línea que representa la palabra del gobierno.
Si a los 18 no eres comunista, no tienes corazón. Si a los 30 todavía lo eres, no tienes cerebro. Creo que esta frase, más que una denuncia contra el comunismo, es una vulgar prueba de inteligencia: quien a los 30 años - o a los 50 - no ha descubierto que el comunismo es una farsa, no es más que un tonto sin remedio.
Lo único más grave que ser un tonto sin remedio, es tener que soportar a uno, ya no hablemos de tener que soportarlo mientras dirige a un país directo al precipicio...
[1] http://www.globovision.com/news.php?nid=157596
Cada vez que escucho esta frase no puedo evitar que se me escape una sonrisa mientras pienso en el presidente Chávez y su equipo de gobierno. Un grupo de hombres cuyo promedio de edad supera los cincuenta años hace bastante tiempo que debieron renunciar a la utopía comunista. Han pasado más de 20 años desde que este grupo de hombres de edad madura debieron haber puesto sus pies sobre la tierra. Pero eso no ha pasado y, seguramente, ya no pasará.
Sus seguidores dirán que el presidente tiene el corazón en el lugar correcto y se preocupa por los pobres. Eso no lo cuestiono. Lo que cuestiono es si tiene el cerebro en el lugar correcto. No se trata de buscar un corazón para el hombre de hojalata. Se trata de encontrar un cerebro para el hombre de paja...
Desde que el presidente Chávez y su equipo de gobierno dejaron atrás sus años mozos, hemos vivido la caída del bloque soviético, la lenta transformación de China y Vietnam en economías capitalistas, el colapso del sistema económico en Cuba y la emergencia de países como Brasil e India. No obstante, parece que el presidente y su equipo de gobierno estaban demasiado ocupados conspirando y leyendo panfletos arcaicos para darse cuenta de que el mundo cambiaba. El tren pasó y ellos ni se dieron cuenta. Se quedaron en la estación de sus delirios juveniles. Y el tren no volvió a pasar nunca más para ellos.
Es cierto que el gobierno y sus integrantes se esforzarán en rebatir las acusaciones de que son comunistas, denunciando a la canalla mediática, a la derecha y al maldito imperio. Para rebatir esto, es importante quizás que retome aquí dos temas de entradas previas:
1. El socialismo es una fase de transición hacia el comunismo, no un objetivo en si mismo. Lo que se vivió en el bloque soviético y en la China hasta hace no mucho fue socialismo, no comunismo. Socialismo es lo que se vive en Cuba hoy en día. El socialismo y el comunismo son lo mismo - Fidel Castro dixit[1]. El comunismo prometido por Marx nunca fue una realidad. Lo que se práctica en países democráticos de Europa no es socialismo. Es economía social de mercado.
2. Las expoliaciones ejecutadas por el gobierno no son una práctica de una economía social de mercado o de la socialdemocracia. Son prácticas típicas de un estado socialista totalitario. Se trata de expoliaciones, no de expropiaciones como el gobierno proclama, porque el estado toma control de las propiedades manu militari, sin seguir los debidos procedimientos judiciales. El gobierno en muchos casos no paga a los dueños por sus propiedades, quedando como garantía de pago solamente el compromiso del gobierno. En la práctica esto no es distinto a lo realizado en la Unión Soviética o Cuba, siendo lo único separación la delgada y tenue línea que representa la palabra del gobierno.
* * * * * * *
Si a los 18 no eres comunista, no tienes corazón. Si a los 30 todavía lo eres, no tienes cerebro. Creo que esta frase, más que una denuncia contra el comunismo, es una vulgar prueba de inteligencia: quien a los 30 años - o a los 50 - no ha descubierto que el comunismo es una farsa, no es más que un tonto sin remedio.
Lo único más grave que ser un tonto sin remedio, es tener que soportar a uno, ya no hablemos de tener que soportarlo mientras dirige a un país directo al precipicio...
[1] http://www.globovision.com/news.php?nid=157596
jueves, 17 de febrero de 2011
Instituto Nacional de Estadísticas: cuentas o cuentos?
Acabo de oir por la emisora radial Unión Radio [1], algunas declaraciones del actual presidente del Instituto Nacional de Estadísticas (INE) Dr. Elías Eljuri. Es una de esas curiosas ocasiones en que un alto representante del gobierno participa en un programa radial con una línea editorial crítica al gobierno, probablemente otra muestra de que el chavismo ha iniciado su campaña electoral con miras a las elecciones de 2012.
No tengo elementos para cuestionar la rigurosidad metodológica del Dr. Eljuri y los empleados del INE. No soy estadista y no tengo acceso a la información que ellos manejan. Lo que si puedo objetar es la forma en que hace uso de su posición para actuar como vocero del chavismo. Y es que la objetividad y la transparencia del INE quedan en entredicho cuando el Dr. Eljuri, como presidente del mismo, hace un denodado esfuerzo por ensalzar la obra del gobierno sin colocar los números en contexto.
Algunos de los argumentos que maneja el Dr. Eljuri son:
1. La pobreza y la pobreza crítica han disminuido - pero el Dr. Eljuri no dice que eso es de esperarse en un país que se ha beneficiado de un boom petrolero, sin importar quien esté en el poder
2. El gasto social del gobierno representa el 60% de los ingresos en la última década - aunque no se molesta en cuestionar la sostenibilidad del modelo cuando el PIB y la producción petrolera van en picada
3. El desempleo ha disminuido considerablemente - aunque no menciona que es producto de un crecimiento insostenible del sector público y la inclusión del sector informal dentro de las cifras oficiales.
4. El coeficiente Gini de Venezuela es el mejor de América Latina - pero no menciona que esto acompañado de un ingreso per cápita menor significa que en realidad nos empobrecemos
5. Este gobierno ha logrado mejores resultados que los gobiernos previos en lo social - pero no menciona que este gobierno ha recibido ingresos petroleros dos veces y medio más grandes en un periodo de tiempo equivalente (12 años)
Es evidente que el Dr. Eljuri, sin importar la imagen que el pueda tener de si mismo, no es un hombre preocupado por la lucha contra la pobreza y la erradicación de la misma, sino otro vulgar apologista del chavismo. Un apologista que, desgraciadamente, en lugar de usar su posición para indicar al gobierno los asuntos críticos que debe atender con urgencia para mejorar la calidad de vida de la población, está más preocupado por la imagen pública de su jefe y de su puesto de trabajo.
Un INE imparcial es de importancia fundamental para comprender el alcance de la pobreza más allá de la diátriba política. Mientras este siga actuando como una herramienta más de la propaganda oficialista - una que se preocupa más por la apariencias del gobierno que por la cruda realidad - su papel no podrá ser tomado en serio por ninguna de las personas que sufren a diario por la inflación, el desabastecimiento y la pobreza.
[1] http://www.unionradio.net/actualidadur/nota/visornota.aspx?id=67000&tpCont=1&idSec=3
No tengo elementos para cuestionar la rigurosidad metodológica del Dr. Eljuri y los empleados del INE. No soy estadista y no tengo acceso a la información que ellos manejan. Lo que si puedo objetar es la forma en que hace uso de su posición para actuar como vocero del chavismo. Y es que la objetividad y la transparencia del INE quedan en entredicho cuando el Dr. Eljuri, como presidente del mismo, hace un denodado esfuerzo por ensalzar la obra del gobierno sin colocar los números en contexto.
Algunos de los argumentos que maneja el Dr. Eljuri son:
1. La pobreza y la pobreza crítica han disminuido - pero el Dr. Eljuri no dice que eso es de esperarse en un país que se ha beneficiado de un boom petrolero, sin importar quien esté en el poder
2. El gasto social del gobierno representa el 60% de los ingresos en la última década - aunque no se molesta en cuestionar la sostenibilidad del modelo cuando el PIB y la producción petrolera van en picada
3. El desempleo ha disminuido considerablemente - aunque no menciona que es producto de un crecimiento insostenible del sector público y la inclusión del sector informal dentro de las cifras oficiales.
4. El coeficiente Gini de Venezuela es el mejor de América Latina - pero no menciona que esto acompañado de un ingreso per cápita menor significa que en realidad nos empobrecemos
5. Este gobierno ha logrado mejores resultados que los gobiernos previos en lo social - pero no menciona que este gobierno ha recibido ingresos petroleros dos veces y medio más grandes en un periodo de tiempo equivalente (12 años)
Es evidente que el Dr. Eljuri, sin importar la imagen que el pueda tener de si mismo, no es un hombre preocupado por la lucha contra la pobreza y la erradicación de la misma, sino otro vulgar apologista del chavismo. Un apologista que, desgraciadamente, en lugar de usar su posición para indicar al gobierno los asuntos críticos que debe atender con urgencia para mejorar la calidad de vida de la población, está más preocupado por la imagen pública de su jefe y de su puesto de trabajo.
Un INE imparcial es de importancia fundamental para comprender el alcance de la pobreza más allá de la diátriba política. Mientras este siga actuando como una herramienta más de la propaganda oficialista - una que se preocupa más por la apariencias del gobierno que por la cruda realidad - su papel no podrá ser tomado en serio por ninguna de las personas que sufren a diario por la inflación, el desabastecimiento y la pobreza.
[1] http://www.unionradio.net/actualidadur/nota/visornota.aspx?id=67000&tpCont=1&idSec=3
lunes, 24 de enero de 2011
23 de enero
Qué celebró el chavismo el 23 de enero? Al parecer la instauración de una dictadura:
"No hay que decir que cayó la última dictadura de Venezuela con Pérez Jiménez, porque la última dictadura fue la del pacto de Punto Fijo. La última dictadura que hubo en este país fue la del Pacto de Punto Fijo y esa dictadura cayó el 6 de diciembre de 1998, cuando nos instauramos en el poder"[1] .
Chávez dixit. Qué hace entonces el PSUV celebrando la instauración de una dictadura de derecha tutoreada ni más ni menos por el Departamento de Estado de los EEUU? - Germán Yépez dixit [2]. Otra vez queda en evidencia, para aquellos que quieren ver, el sin sentido del discurso político del PSUV/chavismo.
El chavismo trata de reescribir la historia, con un mediocre revisionismo histórico que no soporta el más mínimo análisis. La democracia venezolana nace en el contexto de la Guerra Fría. Quizás en ese contexto se puede interpretar la exclusión del PCV y otros partidos de izquierda del Pacto de Punto Fijo.
No obstante, esta exclusión no impidió que el PCV participara en las elecciones dando su apoyo a Wolfgang Larrazabal y reconociera la victoria de Rómulo Betancourt. Incluso figuras de la izquierda como Fabricio Ojeda fueran escogidos como diputados del Congreso de la República (por URD).
No es hasta que la política exterior del gobierno de Bertancourt se opone abiertamente al gobierno castrista - Venezuela apoya la expulsión de Cuba de la OEA - que la izquierda toma el camino de la lucha armada. Y el objetivo de esa lucha armada no era otra que la de instaurar una dictadura siguiendo el modelo de la Revolución Cubana y la Revolución de Octubre en Rusia.
Luego de eso, esa misma guerrilla de izquierda fue financiada y apoyada por la dictadura cubana y el mismisimo Fidel Castro [3]. Curioso como personajes como Soto Rojas - insigne miembro del grupo cubano-venezolano que participó en la invasión de Machurucuto - denuncian desaforadamente la intervención extranjera cuando se trata de Estados Unidos, pero guarda silencio cuando se trata de entregar nuestra soberanía a Cuba.
Mucho se ha criticado lo desordenado de los preparativos de los partidos de oposición para el pasado 23 de enero. Quizás es cierto. Pero más importante que lo sólido de la marcha, o que haya sido o no una muestra de fortaleza de la oposición, es aprovechar la oportunidad para reflexionar sobre nuestro pasado, de donde vinimos y como hemos llegado a donde estamos. Es importante no dejar que enanos intelectuales nos arrebaten nuestro pasado, además de nuestro presente. Bien dice aquella frase: un pueblo que no conoce su pasado, está condenado a repetirlo.
[1] http://eluniversal.com/2011/01/23/pol_ava_chavez:-la-ultima-di_23A5030531.shtml
[2] http://www.unionradio.net/actualidadur/Audios/Default.aspx?tpAudio=2&StartRow=0&id=129005
[3] Sanchez, A.; Perez, H. La invasión de Cuba a VenezuelaDe Machurucuto a la Revolución Bolivariana.
"No hay que decir que cayó la última dictadura de Venezuela con Pérez Jiménez, porque la última dictadura fue la del pacto de Punto Fijo. La última dictadura que hubo en este país fue la del Pacto de Punto Fijo y esa dictadura cayó el 6 de diciembre de 1998, cuando nos instauramos en el poder"[1] .
Chávez dixit. Qué hace entonces el PSUV celebrando la instauración de una dictadura de derecha tutoreada ni más ni menos por el Departamento de Estado de los EEUU? - Germán Yépez dixit [2]. Otra vez queda en evidencia, para aquellos que quieren ver, el sin sentido del discurso político del PSUV/chavismo.
* * * * * * *
El chavismo trata de reescribir la historia, con un mediocre revisionismo histórico que no soporta el más mínimo análisis. La democracia venezolana nace en el contexto de la Guerra Fría. Quizás en ese contexto se puede interpretar la exclusión del PCV y otros partidos de izquierda del Pacto de Punto Fijo.
No obstante, esta exclusión no impidió que el PCV participara en las elecciones dando su apoyo a Wolfgang Larrazabal y reconociera la victoria de Rómulo Betancourt. Incluso figuras de la izquierda como Fabricio Ojeda fueran escogidos como diputados del Congreso de la República (por URD).
No es hasta que la política exterior del gobierno de Bertancourt se opone abiertamente al gobierno castrista - Venezuela apoya la expulsión de Cuba de la OEA - que la izquierda toma el camino de la lucha armada. Y el objetivo de esa lucha armada no era otra que la de instaurar una dictadura siguiendo el modelo de la Revolución Cubana y la Revolución de Octubre en Rusia.
Luego de eso, esa misma guerrilla de izquierda fue financiada y apoyada por la dictadura cubana y el mismisimo Fidel Castro [3]. Curioso como personajes como Soto Rojas - insigne miembro del grupo cubano-venezolano que participó en la invasión de Machurucuto - denuncian desaforadamente la intervención extranjera cuando se trata de Estados Unidos, pero guarda silencio cuando se trata de entregar nuestra soberanía a Cuba.
* * * * * * *
Mucho se ha criticado lo desordenado de los preparativos de los partidos de oposición para el pasado 23 de enero. Quizás es cierto. Pero más importante que lo sólido de la marcha, o que haya sido o no una muestra de fortaleza de la oposición, es aprovechar la oportunidad para reflexionar sobre nuestro pasado, de donde vinimos y como hemos llegado a donde estamos. Es importante no dejar que enanos intelectuales nos arrebaten nuestro pasado, además de nuestro presente. Bien dice aquella frase: un pueblo que no conoce su pasado, está condenado a repetirlo.
[1] http://eluniversal.com/2011/01/23/pol_ava_chavez:-la-ultima-di_23A5030531.shtml
[2] http://www.unionradio.net/actualidadur/Audios/Default.aspx?tpAudio=2&StartRow=0&id=129005
[3] Sanchez, A.; Perez, H. La invasión de Cuba a VenezuelaDe Machurucuto a la Revolución Bolivariana.
viernes, 21 de enero de 2011
“Para nosotros el socialismo es Chávez”
No hay nada más inútil que escuchar un discurso o un debate político en la Venezuela actual. Estéril, sin argumentos ni contenido. Es como una pelea de dos tigres a los que se le han arrancado los dientes y las garras: se golpean y atacan, pero no pasa nada. Todo es una escena de mal teatro sin consecuencias.
“Para nosotros el socialismo es Chávez” - dice Isturiz, el mismo que hace un tiempo afirmaba que el presidente se debía haber fumado una lumpia. Y a eso es a lo que se limita el discurso político de la gente del gobierno: loas al líder máximo y consignas rescatadas del siglo XIX, más propicias para la revolución del proletariado y la guerra federal que para un petroestado gordo bajo el control de un gobierno mediocre cuyos principales logros son echarle la culpa a los gobiernos anteriores y conseguir incautos que se traguen sus mentiras como ruedas de molino. El gobierno anterior! Cómo si este atajo de mediocres no tuvieran ya 12 años como gobierno y con una cantidad de dinero que no se veía en décadas!
Pero el problema no es sólo el mediocre gobierno y los enanos intelectuales que lo integran, sino que también se ve en la acera del frente. Y es que si el debate es mediocre, no es culpa exclusiva de una de las partes, es una responsabilidad compartida entre ambos bandos.
La respuesta de Borges ante las acusaciones de Cabello no son sino una muestra del problema. No era de esperarse que los indignos diputados del gobierno recurrieran a la provocación para evadir el debate? Que gana el país con que se desvie la atención del tema que realmente importa? Acaso el futuro del país depende de la reputación de Borges o su partido?
La oposición, en lugar de aprovechar el escenario para presentar evidencias sobre la falta de inversión en salud, infraestructura y seguridad, sobre el dinero desperdiciado en compras de armas y malos negocios, o la corrupción en PDVAL y tantas otras instancias del gobierno, cae torpemente en una provocación tonta que ahora robará espacio en los medios de comunicación a los temas realmente importantes.
Mientras agonizamos en el desierto de las ideas, nadie en el escenario político parece ofrecer una propuesta para el país que vaya más allá de las tradicionales fórmulas ya gastadas de la politiquería.
Los enanos intelectuales del gobierno y la gente crédula que lo apoya tal vez piense que el plan bolivariano que el gobierno menciona cada vez que acusa a la oposición de no tener un proyecto país es algo serio, pero como es que ese GRAN PROYECTO DE PAIS no contemplaba fortalecer el sistema eléctrico nacional y todo se tuvo que hacer a los carajazos cuando ya el sistema no aguantaba más? Es que acaso en 12 años de gobierno nunca se dieron cuenta de los problemas heredados del gobierno anterior? O será que estaban demasiado ocupados tratando de salvar el mundo para darse cuenta de eso?
La realidad es que la transformación de Venezuela en un régimen socialista no es un proyecto para el país. Es simplemente aire caliente y tonterias que ablandan el corazón y el cerebro de algunos pero no llenan el bolsillo ni el estómago. Una fantasía inviable que no tiene nada que ver con nuestra realidad y problemas nacionales.
Venezuela está enferma de petroestatismo y la cura para eso no es socialismo. La cura es un proyecto país que nos cure del delirio de creernos un país rico cuando no lo somos, de los sueños de hacernos ricos de la noche a la mañana y del maldito "yo no quiero que me den sino que me pongan donde hay".
Lo importante en Venezuela no es el petróleo. Lo importante son las personas. Es necesario convertir a la mayor cantidad de gente posible en emprendedores, en gente productiva. para eso hace falta llenar la cabeza de la mayor cantidad de personas de conocimientos útiles y productivos. Mientras no nos demos cuenta que nuestra mayor riqueza es el potencial de nuestra población, no vamos a ninguna parte.
“Para nosotros el socialismo es Chávez” - dice Isturiz, el mismo que hace un tiempo afirmaba que el presidente se debía haber fumado una lumpia. Y a eso es a lo que se limita el discurso político de la gente del gobierno: loas al líder máximo y consignas rescatadas del siglo XIX, más propicias para la revolución del proletariado y la guerra federal que para un petroestado gordo bajo el control de un gobierno mediocre cuyos principales logros son echarle la culpa a los gobiernos anteriores y conseguir incautos que se traguen sus mentiras como ruedas de molino. El gobierno anterior! Cómo si este atajo de mediocres no tuvieran ya 12 años como gobierno y con una cantidad de dinero que no se veía en décadas!
Pero el problema no es sólo el mediocre gobierno y los enanos intelectuales que lo integran, sino que también se ve en la acera del frente. Y es que si el debate es mediocre, no es culpa exclusiva de una de las partes, es una responsabilidad compartida entre ambos bandos.
La respuesta de Borges ante las acusaciones de Cabello no son sino una muestra del problema. No era de esperarse que los indignos diputados del gobierno recurrieran a la provocación para evadir el debate? Que gana el país con que se desvie la atención del tema que realmente importa? Acaso el futuro del país depende de la reputación de Borges o su partido?
La oposición, en lugar de aprovechar el escenario para presentar evidencias sobre la falta de inversión en salud, infraestructura y seguridad, sobre el dinero desperdiciado en compras de armas y malos negocios, o la corrupción en PDVAL y tantas otras instancias del gobierno, cae torpemente en una provocación tonta que ahora robará espacio en los medios de comunicación a los temas realmente importantes.
Mientras agonizamos en el desierto de las ideas, nadie en el escenario político parece ofrecer una propuesta para el país que vaya más allá de las tradicionales fórmulas ya gastadas de la politiquería.
Los enanos intelectuales del gobierno y la gente crédula que lo apoya tal vez piense que el plan bolivariano que el gobierno menciona cada vez que acusa a la oposición de no tener un proyecto país es algo serio, pero como es que ese GRAN PROYECTO DE PAIS no contemplaba fortalecer el sistema eléctrico nacional y todo se tuvo que hacer a los carajazos cuando ya el sistema no aguantaba más? Es que acaso en 12 años de gobierno nunca se dieron cuenta de los problemas heredados del gobierno anterior? O será que estaban demasiado ocupados tratando de salvar el mundo para darse cuenta de eso?
La realidad es que la transformación de Venezuela en un régimen socialista no es un proyecto para el país. Es simplemente aire caliente y tonterias que ablandan el corazón y el cerebro de algunos pero no llenan el bolsillo ni el estómago. Una fantasía inviable que no tiene nada que ver con nuestra realidad y problemas nacionales.
Venezuela está enferma de petroestatismo y la cura para eso no es socialismo. La cura es un proyecto país que nos cure del delirio de creernos un país rico cuando no lo somos, de los sueños de hacernos ricos de la noche a la mañana y del maldito "yo no quiero que me den sino que me pongan donde hay".
Lo importante en Venezuela no es el petróleo. Lo importante son las personas. Es necesario convertir a la mayor cantidad de gente posible en emprendedores, en gente productiva. para eso hace falta llenar la cabeza de la mayor cantidad de personas de conocimientos útiles y productivos. Mientras no nos demos cuenta que nuestra mayor riqueza es el potencial de nuestra población, no vamos a ninguna parte.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Ciertamente la calidad de nuestros medios de comunicación deja mucho que desear. Más que perder tiempo criticando cada artículo que aparece en prensa, creo que nos deberíamos estar preguntando cual es el origen de tanta pobreza.
Entiendo que parte del problema es económico. No dudo que los directores de medios darían un brazo por poder financiar trabajos de investigación de largo plazo como los que se pueden requerir para hacer seguimiento a los planes del gobierno tal como debería hacerse. Lamentablemente la verdad es que la mayoría de los medios grandes han tenido que aceptar llevar una vida de ascetas para poder subsistir. Sólo basta comparar el número de páginas de El Nacional antes y después del paro de 2002 para darse cuenta de como andan las cosas.
Pero la crisis no sólo afecta a los medios. También a los periodistas. Si el periodista tiene que andar buscando un medio para completar un real todos los días de su vida, pendiente de que la plata no le alcanza y que hasta que una mujer de servicio gana más que él, lo menos que le va a importar al tipo es la mística periodística o la búsqueda de la verdad. Más vale matar un tigrito por aquí o por allá que perder tiempo viendo de donde sacas la información que el gobierno tanto se esfuerza en ocultar, o arriesgar el pellejo metiéndo las narices en los negocios de los narcos, los guarnacos o la guerrilla.
Otro problema es el ambiente intelectual en Venezuela. Si uno está pendiente de la supervivencia – tráfico infernal, inseguridad, redondearse el sueldo, el tour para conseguir leche/pañales/carne – no puede estar pendiente de tratar de comprender cualquier cuenta que tenga más de siete cifras significativas. Y ni hablemos de la fuga de cerebros, una realidad que se acentúa a diario…
Sin lugar a dudas, me gustaría soñar con medios de comunicación como los que se encuentran en otros países, al estilo de Der Spiegel, Le Monde o New York Times, pero como se dice popularmente, con estos bueyes hay que arar.
Si realmente les preocupa el nivel de nuestros medios de comunicación, no queda otra alternativa que exigirles a ellos mayor nivel. Hace falta exigir más de nuestros medios, para que estos se sientan en necesidad de elevar la calidad de su producto. Estoy seguro que si cada persona con algo entre oreja y oreja hiciera eso, el nivel de nuestros medios mejorarán.